Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Т.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Васильченко Т.А, Филатовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Т. А. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 307 272 рубля 65 копеек, в том числе: 740 934 рубля 05 копеек - просроченный основной долг; 466 338 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 100 000 рублей - пени (неустойка).

Взыскать с Васильченко Татьяны Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 791, 08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль:.., VIN.., год выпуска.., цвет серебристый, принадлежащий Филатовой Т.А, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Васильченко Т.А, Филатовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк", и ответчиком Васильченко Т.А. был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление заемщику денежных средств в размере 822 256 рублей под 15% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом залога является автомобиль.., год выпуска., цвет серебристый. Ответчик Васильченко Т.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена в качестве соответчика Филатова Т.А.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Правдин Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильченко Т.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Филатова Т.А. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филатова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Васильченко Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Филатову Т.А. и ее представителя по доверенности Пелевина Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ответчиком Васильченко Т.А. заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление денежных средств в размере 822 256 руб, в соответствии с условиями которого срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 15% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Васильченко Т.А. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 518 215 рублей 57 копеек, в том числе: 740 934 рубля 05 копеек - просроченный основной долг; 466 338 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 310 942 рубля 92 копейки - пени (неустойка).

В соответствии с п. 6.1. Правил автокредитования, Заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить Банку: неустойку в виде пени в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена.

КБ "Юниаструм банк" (ООО) прекратило свою деятельность 20.01.2017, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

Разрешая исковые требования к Васильченко Т.А, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, при этом, суд посчитал возможным применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 100 000 руб, на основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Васильченко Т.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 307 272 руб. 65 коп, в том числе: 740 934 руб. 05 коп. - просроченный основной долг; 466 338 руб. 60 коп.- просроченные проценты; 100 000 руб. - пени (неустойка).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильченко Т.А. взыскана госпошлина в размере 15 791, 08 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. залога транспортного средства - автомобиля.., год выпуска.., цвет серебристый, залоговая стоимость установлена в размере 920 000 руб.

Ответчиком Васильченко Т.А. указанный предмет залога реализован в... г, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ. является Филатова Т.А.

Как установлено судом, согласия на отчуждение заложенного автомобиля Васильченко Т.А. от ПАО КБ "Восточный" не получала.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснено в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было отчуждено заемщиком в... году и Филатова Т.А. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований полагать, что залог автомобиля прекратился, не имеется.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере 560 000 рублей, произведенная Центром независимых экспертиз и оценки "Три А Бизнес", сторонами спора не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, суд посчитал возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в указанном размере посредствам реализации путем проведения публичных торгов.

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Филатовой Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а также расходы по оценке в размере 2 000 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Филатовой Т.А. в части несогласия с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филатова Т.А. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 ГК РФ такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям применимы положения в редакции, вступившей в силу с 01.07.2014г, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в августе..г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащие сведения о дате регистрации спорного автомобиля в качестве залога, указанное доказательство не является новым доказательство, о котором не было известно сторонам спора.

Сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата на основании соответствующего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения Филатовой Т.А. автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Тогда как Филатова Т.А. не представила доказательств подтверждающих, что она была лишена возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

В связи с чем добросовестным приобретателем данного автомобиля ответчик Филатова Т.А. быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, она знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля поскольку сведения о нахождении имущественных прав в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, и процессуального права, которые бы являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: