Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело N2-1119/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и фио заключен Договор кредитной карты N 0308208115 с лимитом задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 6.1. Общих условий УБКО лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного Банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В момент подачи Анкеты ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, платежах по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные Договором. Ответчик был проинформирован об обязанности в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал пп. 5.6, 7.2.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания.

дата Банк расторг Кредитный договор в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с дата по дата в размере сумма, возврат госпошлины в размере 1822, 02 коп.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом судом установлено, что дата между Банком и фио заключен Договор кредитной карты N 0308208115 с лимитом задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 6.1. Общих условий УБКО лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного Банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора, которыми установлены права и обязанности сторон Договора кредитной карты.

Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В момент подачи Анкеты ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, платежах по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора. При этом ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором. Ответчик был проинформирован об обязанности в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, о чем ответчик был информирован и поставил собственноручную подпись в Заявлении-Анкете.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, предоставил денежные средства, обусловленные договором, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал пп. 5.6, 7.2.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания.

дата Банк расторг Кредитный договор в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На момент расторжения договора задолженность ответчика перед Банком составила сумма, из которых, сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты в размере сумма, что подтверждается Заключительным счетом, направленным ответчику (л.д. 33)

наименование организации обратился к мировому судье судебного участка N 53 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 адрес от дата судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 31)

При этом судом установлено, что до настоящего времени ответчик задолженность перед Банком не погасил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от дата, полученные денежные средства и проценты по кредиту не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты с учетом применения судом на основании ходатайства ответчика ст.333 ГК РФ, - в размере сумма, а всего, - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу суд первой инстанции также взыскал сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель жалобы не отрицает по доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал оригиналы документов, копии которых находятся в деле, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, находящихся в материалах дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у наименование организации лицензии на кредитование физических лиц в связи со следующим.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что наименование организации дата выдана лицензия на осуществление банковских операций за N 2673, на основании которой банку предоставляется право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 819, ст. 807 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций поименована операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: