Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3657/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к ГБУЗ "Городская поликлиника N 67 ДЗМ" о признании действий работников, выразившиеся в разглашении врачебной тайны, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к ГБУЗ "Городская поликлиника N 67 ДЗМ" о признании действий работников, выразившиеся в разглашении врачебной тайны, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным раскрытие работником ГБУЗ Городская поликлиника N 67 ДЗ адрес врачебной тайны в виде сведений о фио и взыскал с ГБУЗ Городская поликлиника N 67 адрес Москвы в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцом фио была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истец фио умерла дата, что подтверждалось копией свидетельства о смерти.

В связи с чем судебная коллегия поставила вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о правопреемстве в связи со смертью фио, истца по настоящему гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу до определения правопреемников умершей фио в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Дело возвратить в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником в соответствии с требованиями статьи 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: