Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 5491\2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании права общей долевой собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения помещения, признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания ТСЖ, признании права пользования и владения отдельным входом и помещением лестницы, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении отдельным входом и помещением лестницы, признании права на сохранение результатов восстановительного ремонта, признании помещения лестницы частью квартиры - отказать в полном объеме.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 86, расположенной в доме по адресу: адрес, доступ в указанную квартиру предоставлен только с улицы, осуществляется через отдельный вход и лестницу, конструктивно созданные только для ее обслуживания. Лестница, служащая для доступа в квартиру фио, а также указанный вход, не являются самостоятельными объектами недвижимости, не предназначены для обслуживания иных помещений, кроме квартиры истца, в связи с чем, истец вправе владеть и пользоваться не только данной квартирой, но и указанными лестницей и отдельным входом, а также вправе произвести восстановительный ремонт и разместить в них свое оборудование.

В период, предшествующий спорным событиям, истец за свой счет произвела дорогостоящий ремонт квартиры и восстановительный ремонт лестницы. Также, для обеспечения безопасности, ею была установлена металлическая дверь и камера видеонаблюдения, что, по мнению истца, не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов; также было установлено иное оборудование. За время владения и пользования истцом указанной лестницей и входом каких-либо претензий со стороны собственников иных помещений указанного жилого дома истцу не поступало.

Истец указала, что дата ответчик без законных оснований незаконно повредил металлическую дверь истца, завладел помещением указанной лестницы, указанное имущество истцу не возвращает, препятствует истцу в использовании помещением по назначению; кроме того, ответчик направил истцу предписание, в котором предупредил о повреждении спорного помещения и демонтаже установленного в нем оборудования истца.

Между тем истец отмечает, что в силу статьи 36 ЖК РФ спорная лестница и отдельный вход не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения, а потому ответчик не вправе выносить спорное предписание, которое, по мнению истца, направлено на создание незаконных ограничений во владении и пользовании жилым помещением истца.

Таким образом, уточнив иск, истец просила суд: признать помещение внутриквартирной лестницы, указанной на техническом плане, составленном наименование организации дата, под литерой "И" частью квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001037:1464, принадлежащей истцу на праве собственности; признать право общей долевой собственности собственников помещений указанного жилого дома на помещение лестницы, ведущей из арки в квартиру истца - отсутствующим; истребовать из незаконного владения наименование организации помещение лестницы, ведущей из арки в квартиру N 86; признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание наименование организации от дата; признать за фио право пользования и владения отдельным входом и помещением лестницы, ведущей из арки в квартиру 86; обязать наименование организации не чинить истцу препятствий в пользовании и владении отдельным входом и помещением лестницы, ведущей из арки в квартиру N 86; признать право фио на сохранение результатов восстановительного ремонта лестницы и помещения лестницы, ведущей из арки в квартиру N 86.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио ЮВ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы и пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры N 86, расположенной в доме по адресу: адрес.

Здание по адресу: адрес на основании решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов от дата N 84 "О памятниках истории и культуры адрес" и Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" от дата N 176 является объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", дата Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Департамента от дата N 19, к предмету охраны объекта относится объемно-пространственная композиция здания на дата.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Обосновывая свои доводы, фио указала, что доступ в квартиру 86 предоставлен только с улицы и осуществляется через отдельный вход и лестницу, конструктивно созданные для ее обслуживания. Лестница, служащая для доступа в квартиру фио, а также указанный вход, не являются самостоятельными объектами недвижимости, не предназначены для обслуживания иных помещений, кроме квартиры истца, в связи с чем, истец вправе владеть и пользоваться не только данной квартирой, но и указанными лестницей и отдельным входом, а также вправе произвести восстановительный ремонт и разместить в них свое оборудование.

Истец за свой счет произвела восстановительный ремонт лестницы и лестничных площадок, также, для обеспечения безопасности, ею была установлена металлическая дверь и камера видеонаблюдения, что, по мнению истца, не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов; также было установлено иное оборудование, за время владения и пользования истцом указанной лестницей и входом каких-либо претензий со стороны собственников иных помещений указанного жилого дома истцу не поступало.

На основании изложенного, истец полагает, что, поскольку фактически указанная лестница, расположенные на ней лестничные площадки обслуживают только квартиру истца, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома надлежит признать отсутствующим.

Из материалов дела следует, что квартира N 86 расположена на 1 этаже указанного жилого дома, вход в квартиру требует наличия лестницы для осуществления подъема в квартиры. При этом нижняя этажная лестничная площадка находится на уровне входа с улицы, согласно поэтажном плану, данная лестничная площадка обозначена как литер "Г". Далее, от указанной лестничной площадки следует трехмаршевая лестница, ведущая к верхней лестничной площадке, на которой расположен вход в квартиру истца.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста наименование организации, при визуальном осмотре установлено, что вход в квартиру истца осуществляется с улицы через помещение, где перепад высот составляет 1, 87 адрес этом для удобства пользования организована лестница, состоящая из трех пролетов с двумя промежуточными лестничными площадками. Помещение, где расположена лестница, имеет два дверных проема - на входе в помещение на уровне нижней площадки и на входе непосредственно в квартиру на уровне верхней площадки, где также имеется два оконных проема.

Согласно заключению специалиста, иных оконных или дверных проемов помещение не имеет, иных выходов с лестничного марша не обнаружено.

Вместе с тем, с последним выводом специалиста суд не согласился, поскольку, как было указано выше, осмотр данных помещений специалистом производился визуально без исследования технической документации.

Однако, как следует из представленного поэтажного плана, помещение (площадка) литер "Г" не является полностью изолированным объектом, из которого имеется выход лишь на улицу: согласно поэтажному плану, лестница с площадки литер "Г" на первом этаже имеет продолжение вниз, в подвальное помещение, из которого имеется доступ в помещение N 87.

В частности, об этом свидетельствует поэтажный план цокольного этажа, из которого следует, что при входе на нижнюю площадку имеется лестница, ведущая в подвальное помещение.

Кроме того, согласно письму Жилищной инспекции по адрес от дата, в ходе инспекционной проверки установлено, что выполнена незаконная перепланировка нежилого помещения лестничной клетки "И", выразившаяся в устройстве перегородок для помещения консьержки и устройстве настила для пола в пролете лестничного марша, на уровне 1 этажа, что свидетельствует о незаконном характере изолирования лестничной площадки литер "И" от лестницы, ведущей в нижние помещения жилого дома.

Таким образом, учитывая неправомерный характер изолирования помещения литер "Г" от лестницы, ведущей в цокольный этаж, суд пришел к выводу, что лестницу, ведущую к квартире истца, и, следовательно, территории лестничных площадок на нижнем уровне (литер "Г") и на верхнем уровне (литер "И") нельзя признать помещениями, обслуживающими лишь одну квартиру.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Вместе с тем, за фио не зарегистрировано право собственности на спорные помещения в ЕГРП, она не является собственником данных помещений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправильном выборе способа защиты прав и признал невозможным применение механизма признания отсутствующим права собственности при рассмотрении настоящего спора.

Также судом обоснованно не найдено оснований для применения положений о виндикационном иске.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, судом не установлено незаконности владения спорными помещениями со стороны наименование организации. Как ранее было установлено судом, спорная лестница является единой, обслуживающей не только вход в квартиру истца, но и вход в помещение N 87, расположенное в цокольном этаже, данная лестница и примыкающие к ней площадки конструктивно не являются частями квартиры истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное нежилое помещение. Сам факт использования площадки литер "И", а также лестничного марша, ведущего в квартиру истца, не приводит к возникновению у истца права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.1 п.4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Руководствуясь данным выводом, суд пришел к выводу также об отказе в удовлетворении иска о признании помещения литер "И" частью квартиры истца.

Судом установлено, что, согласно сведениям ЕГРП, площадь квартиры N 86 составляет 168 кв.м.

В соответствии с распоряжением Префекта адрес N 5904-р от дата "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: адрес", утверждено общее описание кондоминиума (Приложение N2 к распоряжению), согласно которому клетка лестничная, номер помещения по экспликации БТИ "И" на 1 этаже представляет собой нежилое помещение площадью 15, 7 кв.м.

Из всех вышеуказанных обстоятельств и собранных по делу данных суд пришел к выводу, что указанное помещение является частью общего имущества в многоквартирном доме, признание данного помещения "частью квартиры истца" приведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, уменьшение которого возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд правильно отметил, что законодательно не предусмотрена возможность подобного присоединения площадей к помещению собственника по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества не являются единоличной собственностью истца, являются вспомогательными объектами, обслуживающими более одного помещения в жилом доме, являются частью общего имущества в многоквартирном доме, нарушений прав истца судом не установлено, как и не установлено оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска фио о признании права общей долевой собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения помещения, признании помещения лестницы частью квартиры.

Требования истца о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписание наименование организации от дата судом также отклонены, исходя из следующего.

дата наименование организации направило предписание истцу, указав, что собственник квартиры N 86 самовольно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ, без разрешительной документации, перекрыл проход в подъезд, являющийся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, самостоятельно установилновую входную дверь в подъезд с запирающим устройством, произвел захват для единоличного использования общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома, произвел захламление мест общего пользования личными вещами.

Во исполнение ст. 161 ЖК РФ наименование организации, как управляющая организация, предписала собственнику квартиры N 86 в семидневный срок, с момента получения указанного предписания, самостоятельно освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем предоставления дубликата ключей от запирающего устройства входной двери в подъезд, освободить лестничные клетки (Лит.Г и И) от личных вещей, не препятствовать в пользовании лестничной клеткой (Лит.Г и И) и предупреждало, что в случае неисполнения данного предписания будет вынуждено произвести демонтаж запирающего устройства входной двери подъезда, с последующим выставлением счета за демонтаж.

Указанное предписание от дата было получено собственником кв. N 86, однако, исполнено не было и силами ответчика был произведен демонтаж запирающего устройства в подъезд, являющимся общим имуществом всех собственников помещений МКД.

При проведении вскрытия незаконно установленного запирающего устройства в подъезде Лит "Г" цокольного этажа, и Лит. "И" первого этажа, также было установлено устройство подвесного потолка в подъезде; устройство вентиляционной системы в подвесном потолке; захламление мест общего пользования личными вещами; самовольное уничтожение части общего имущества - лестничной клетки Г цокольного этажа, описанной в Приложении 2 Распоряжения префекта N 5904-р от дата, путём уничтожения лестничного марша - спуска в нежилое помещение цокольного этажа N 87 ком. 1-8, находящегося в собственности наименование организации и возведение незаконной кирпичной перегородки, перегораживающей нежилое помещение N 87 от лестничной клетки Г и соответственно от выхода из подъезда (аварийным (пожарным) выходом из данного помещения.).

На основании указанных обстоятельств, дата ответчик направил истцу новое предписание, согласно которому, наименование организации, как управляющая организация, предписывает в пятидневный срок, с момента получения данного предписания, произвести: демонтаж камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома и из подъезда N 3 черного входа; демонтаж подвесного потолка в подъезде, по планам ТБТИ (лестничная клетка Лит Г и лестничная клетка Лит. И) для проведения обследования предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения и причинения ущерба; освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома лестничные клетки (Лит.Г и И) от личных вещей; демонтировать самовольно возведенную кирпичную перегородку, перегораживающую лестничную клетку Г цокольного этажа и нежилое помещение N 87 комн.1-8, восстановить лестничный марш, являющийся спуском из лестничной клетки Г в нежилое помещение N 87.

При этом ответчик указал, что в случае невыполнения данного предписания наименование организации, действуя от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, оставляет за собой право своими силами произвести демонтаж подвесного потолка на лестничной клетке (Лит.Г и И.), демонтировать самовольно возведенную кирпичную перегородку, перегораживающую лестничную клетку Г цокольного этажа и нежилое помещение N 87 комн. 1-8, восстановить лестничный марш, являющийся спуском из лестничной клетки Г в нежилое помещение N 87, демонтаж камер видеонаблюдения, с последующим выставлением счета за демонтажные работы собственнику кв.N 86.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала тот факт, что вышеперечисленные работы были произведены по инициативе истца и его силами.

Установление вентиляционной системы под потолком, согласно п. 17 охранного обязательства указанного дома от дата peг.номер объекта культурного наследия N 7714211980006, утв. Приказом Департамента культурного наследия адрес от дата N 486, не допускается.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу является объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия". дата", дата Приказом N 486 Департамента культурного наследия адрес были утверждены охранные обязательства данного дома.

Согласно охранному обязательству указанного дома не допускается: проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; проведение работ, изменяющих облик, интерьер объекта культурного наследия; использование под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 8 Паспорта объекта культурного наследия, многоквартирный дом по указанному адресу (стр.1) имеет единый фасад как внешний, так и внутренний и входит в описание предмета охраны.

Подъезд, в котором расположена квартира N 86, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес и не является подъездом только для одного помещения N 86, так как служит аварийным (пожарным) выходом для нежилого помещения N 87 комн. 1-8, проходом сотрудников наименование организации к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома, расположенным в помещении N 87, проход к которому был заложен.

Учитывая статус указанного дома, все работы в доме обязаны проводиться только согласно разработанному и утвержденного государственными органами (в том числе Мосгорнаследием и МЖИ) проекту приспособления для современного использования; кроме того, требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Входная дверь в подъезд была установлена в дата за счет бюджета адрес по замене общедомового имущества, когда были произведены работы по замене металлических дверей во всех подъездах черного входа в доме, в том числе и в данном подъезде. Установленные двери были оборудованы дверными ручками, замками и доводчиками.

Подтверждением данных обстоятельств является экспликация и Приложение N 2 Распоряжения префекта адрес N 5904-р от дата "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: адрес", согласно которым, Лит. Г цокольного этажа, общей площадью 15, 5 кв.м, и Лит. И первого этажа, общей площадью 15, 7 кв.м, являются лестничной клеткой, и на основании ст. 36 ЖК РФ являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, т.е. общим имуществом всех собственников помещений в данном МКД.

Согласно п. 3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 9.1.2. Устава наименование организации, ТСЖ обязано представлять законные интересы всех собственников в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде, в том числе связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

П. 3.1.7. Устава ТСЖ закрепляет, что товарищество имеет следующие цели: представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления.

П. 4.4. Устава ТСЖ закрепляет, что переустройство или перепланировка общего имущества с целью изменения его функционального назначения и переоформления в помещение иного использования производится с согласия всех собственников, оформленного письменно.

Согласно п. 4.5. Устава часть общего имущества может быть передана Товариществом во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Передача во владение и пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по решению общего собрания членов Товарищества, принятому в соответствии с Уставом.

П. 9.1.9 Устава Товарищества закрепляет, что Товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, согласно которому наименование организации при направлении в адрес истца оспариваемого предписания действовало в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, осуществляя управление многоквартирным домом путем обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания предписания от дата незаконным и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе истец и его представители ошибочно ссылаются на ст. 135 ГК ГФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, полагая, что поскольку лестница обслуживает одно помещение - квартиру N 86, она является принадлежностью этой квартиры.

Делая подобные выводы, истец не учитывает, что изначально, после постройки дома и позднее, квартира N 86 являлась коммунальной и лестница служила доступом жильцам дома не в одно помещение, то есть являлась имуществом общего пользования.

Изменение статуса квартиры, объединение комнат в одно помещение, не свидетельствует об изменение статуса лестницы, ведущей в данное помещение. Она продолжает оставаться имуществом общего пользования, поскольку иное не предусмотрено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на строительно-техническую экспертизу, которая была предметом исследования в суде, является не состоятельной, поскольку выводы эксперта касаются технического состояния данного помещения, произведенного в ней ремонта, но не могут отвечать на правовые вопросы, касающиеся приобретения права собственности.

Довод жалобы о том, что спорное имущество - лестница - не относилась к общему имуществу кондоминимума, опровергается материалами дела. Так, из экспликации Центрального ТБТИ от дата следует, что лестничная клетка под литером "Г" и под литером "И" является общим имуществом кондоминимума. (л.д.108-109) Из представленного плана также следует, что с лестницы имеется вход в помещение N 87.

Таким образом доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное уточненное требование и не принял решение по требованию о признании помещения внутриквартирной лестницы, указанной на техническом плате под литерой "И" частью квартиры 86, основан на ошибочном прочтении решения суда, из мотивировочной и резолютивной части которого следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения и по нему постановлено решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: