Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с Савина фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о расторжении договора купли-продажи от дата - отказать.

Взыскать с Савина фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что дата истец фио в сети Интернет увидел объявление о продаже автомобиля "Хендай Соната", г..р.з. Н 297 ВС 799. Истец позвонил продавцу автомобиля, впоследствии узнал его как фио, и договорился с ним о времени и месте осмотра автомобиля. После чего истец проследовал по адресу: адрес. адрес. Осмотрев автомобиль, истец согласился купить его за сумма. Продавец автомобиля фио сообщил истцу, что это автомобиль его жены и что каких-либо запретов, ограничений, залогов в отношении продаваемого автомобиля нет. дата по адресу: адрес, истец фио по договору купли-продажи купил автомобиль "Хендай Соната", г..р.з. Н 297 ВС 799, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, у фио за сумма. дата истец поставил автомобиль "Хендай Соната", г..р.з. Н 297 ВС 799, на регистрационный учет в ОРЭР ТН фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес. Впоследствии истец узнал, что он является ответчиком по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль "Хендай Соната", г..р.з. Н 297 ВС 799).

Изучив имеющиеся документы, истцу стало известно, что в действительности им был заключен договор купли-продажи N4124 автотранспортного средства с наименование организации Садраддин оглы. В договоре комиссии N4124 от дата вместо фио был указан первоначальный собственник автомобиля -... фио. В действительности же договор купли-продажи подписывал фио, которому истец лично передал денежные средства в размере сумма, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного фио отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио В Договоре комиссии N4124 от дата, собственник автомобиля фио, в п. 1.1 гарантировал, что до настоящего времени АТС не заложено, не находиться в розыске, не является предметом спора третьих лиц Но как оказалось, проданный фио автомобиль находился в залоге у наименование организации и был внесен реестр уведомлений о залоге движимого имущества от дата, с момента выдачи кредита по залог данного авто. Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу N2-22/2019 обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код принадлежащий истцу, путем реализации с публичных торгов. Таким образом, истцу был нанесен материальный ущерб в размере сумма В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между фио и фио; взыскать с ответчика фио в пользу истца фио денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, признал факт получения им от истца фио денежных средств в размере сумма за автомобиль "Хендай Соната", г.р.з. Н 297 ВС 799, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Третье лицо - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... фио являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

дата между наименование организации (Комиссионер) и фио (Комитент) был заключен Договор N4124 комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому... фио передала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Продавец передал, а Покупатель приобрел, уплатив Комитенту стоимость АТС (номерного агрегата) : автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС (л.д. 58).

Решением Нягинского городского суда адрес по гражданскому делу N2-22/19 по иску наименование организации к фио николаенве о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога иск наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Хендай Соната", г.р.з. Н 297 ВС 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN VIN-код, принадлежащий фио путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска фио отказано в полном объеме (л.д. 18-25).

Апелляционным определением адрес от дата решение Нягинского городского суда от дата отменено, по делу принято новое решение, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Хендай Соната", г.р.з. Н 297 ВС 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN VIN-код, принадлежащий фио путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказано (л.д. 25).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного фио отдела МВД России по адрес майора полиции фио по заявлению фио, зарегистрированного в Отделе МВД России по адрес в КУСП N21878 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата ответчик фио получил от истца фио за автомобиль (собственником которого он не являлся) марки "Хендай Соната", г.р.з. Н 297 ВС 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком фио

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку дата ответчик фио получил от истца фио за автомобиль (собственником которого он не являлся) марки "Хендай Соната", г.р.з. Н 297 ВС 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи от дата, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дата договор купли-продажи спорного автомобиля между фио и фио фактически не заключался, поскольку фио не является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Также суд взыскал с Савина фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно, фио не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства в указанной сумме от фио получал лично фио, что им не отрицалось в судебном заседании, указанные денежные средства фио наименование организации не передавались, расписка в передаче указанных денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах ранее перееденные денежные средства были правомерны взысканы с фио в пользу истца фио

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: