Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Круш фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Круш фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу Круш фио проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга сумма с дата до дня фактического возврата займа, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договора займа в размере основного долга сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также начиная с дата по день фактического возврата займа, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму долга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма Подтверждение передачи денежных средств было оформлено договором займа. По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до дата. Данный договор не предусматривал выплаты процентов истцу в случае, если денежные средства будут возвращены в срок указанный в договоре. Однако ответчик в срок до дата денежные средства истцу не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере сумма Деньги переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается указанием на их получение в договоре займа. фио обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что стороны ранее находились в дружеских отношениях. Ответчик дата получил от истца займ в размере сумма и обязался вернуть его до дата. Однако денежные средства фио истцу до настоящего времени не возращены, ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Ответчик фио доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату суммы займа, суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа прикрывал иную сделку, в связи с чем договор займа является притворной сделкой, не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стороны по договору займа имели ввиду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и для других целей. Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, сделка носит притворный характер. Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа недействительным по мотивам его притворности, со стороны ответчика заявлено не было. Наличие между сторонами правоотношений по созданию совместного предприятия ОООО "ТОКА" и оплаты доли оборудования для развития совместной предпринимательской деятельности, не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения в рамках создания совместного предприятия, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является. Из дела видно, что ответчик фио извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства по адресу: адрес, которое является местом его регистрации, о чем судом получены из адрес Сокольники и ЦАСР ГУ МВД России по адрес сведения (л.д. 18, 24). Судом неоднократно принимались меры к вызову фио в судебное заседание. Направленные заблаговременно фио судебные извещения о явке в суд дата, дата, дата не вручены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, фио должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Утверждения ответчика о том, что истцу был известен фактический адрес проживания фио, представитель истца не подтвердил. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки фио в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Таким образом, судом права ответчика нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи