Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.по делу N 33-15667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3945/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и услуг представителя сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ 12-19-006, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее дата передать ему объект долевого строительства в виде квартиры 19-006 в жилом доме N 19 в адрес.

Стоимость квартиры в размере сумма на момент заключения договора была оплачена в полном объеме.

Ответственность застройщика наименование организации была застрахована наименование организации по полису N35-112514/063-2018Г от дата. Объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В этой связи между страховщиком наименование организации и выгодоприобретателем - фио дата заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ.

Срок действия договора с дата по дата.

Страховая премия была оплачена в полном объеме. Страховая сумма - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-44410/18 застройщик наименование организации признан банкротом. Истцом направлено заявление о включении в реестр.

В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истец обратился к наименование организации с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец фио, третьи лица наименование организации, КУ наименование организации - фио, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-12-19-006, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема - передачи.

Гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована наименование организации в интересах фио согласно полису N 35-112514/063-2018Г от дата, обязательства страховщика по которому исполняет наименование организации (л.д. 30)

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом.

Истцом направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В ответ на обращение истца за страховой выплатой наименование организации в выплате отказало.

Истцом в материалы дела представлена выписка о включении в реестр требований кредиторов по состоянию на дата, где указан вид требования "требование о передаче жилого помещения" (л.д. 38).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 929, ст. 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 35 ст. 25 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 201.1, ст. 201.4, ст. 201.5, ст. 201.7, ст. 201.10, ст. 201.11, ст. 201.15.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойке или процентов и возврат денежных средств). В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме; право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; предоставление указанной выписки возможно только при денежном требовании. Истцы выбрали тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования не заявлены. Реестр требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку фио избрала способ исполнения обязательств застройщиком путем предъявления требований о передаче жилого помещения, ее требования подлежат погашению в составе требований кредиторов, при этом в соответствии с условиями договора страхования, обязанность произвести страховое возмещение у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает и обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному между наименование организации и наименование организации нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, поскольку сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком в силу специального указания Федерального закона от дата N 214-ФЗ исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно истолковал и применил положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, поскольку исковые требования вытекают из обязательств, связанных со страхованием гражданской ответственности застройщика, при неисполнении наименование организации обязательств по строительству дома и передаче квартиры, признании застройщика банкротом, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, что является основанием для осуществления страховой выплаты.

Изложенные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу ст. 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора требований.

Из материалов дела следует, что истец как участник долевого строительства, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика выбрали способ защиты права путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истцов изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Следовательно, вывод о не наступлении страхового случая при условии включения истцов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, судом сделан с учета приведенных норм права.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: