Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 16, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с дата до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: фио, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 0055-ZKEВ-1501-19 от дата, обеспеченных залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Ранее от ответчика фио в адрес суда поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации и ответчика фио, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N 0055-ZKEВ-1501-19, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, в сумме сумма, сроком на 170 мес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 16, 49 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 23, 49 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 16, 49 процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810015000110678.

Как следует из указанной выписки по счету за период с дата по дата ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж осуществлен ответчиком дата.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту дата между наименование организации и фио, фио заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата адрес ответчиков со стороны банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата размер задолженности ответчиков перед банком составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Ссылки ответчика фио на трудное материальное положение, а также необходимость банка произвести рефинансирование образовавшейся задолженности, суд отклонил, указав, что изменение материального положения ответчика фио не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчикам с претензией, до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0055-ZKEВ-1501-19 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из 16, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд посчитал возможным положить в основу решения отчет N11299-ОН от дата об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма, в связи с чем определилначальную продажную цену в размере сумма (80% от сумма).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 6.1.1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми, по мнению ответчика, он имеет право требовать от банка установления ипотечных каникул, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона.

Довод апелляционной жалобы об установлении заниженной начальной продажной цены предмета залога и необходимости установления ее из залоговой стоимости сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, выражая свое несогласие с установленной начальной продажной ценой предмета залога, в подтверждение своего довода с целью опровержения довода истца, доказательств суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчиков дата, извещение о явке в суд дата получено ответчиком фио дата, извещение о явке в судебное заседание дата получено фио дата, следовательно, ответчик фио не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе и через личный кабинет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: