Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15679/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4531/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Воронова фио судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи сумма.

в остальной части требования - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4531/2019 от дата по делу N 2- 4531/2019 по иску фио к фио о разделе общего долга, взыскании компенсации в счет раздела долга, с фио в пользу фио взыскано в счет раздела долга по кредитному договору сумма, в счет раздела страхового взноса сумма, расходы по госпошлине сумма

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора N 38/19 от дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что услуги по договору не были оказаны, предметом договора являлись услуги по иному спору (о взыскании неосновательного обогащения), в соглашении сторон отсутствует указание на рассмотрение спора в Чертановском районном суде адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что объем проделанной представителем работы ограничился составлением искового заявления и участием в одном судебном заседании. В связи с изложенным полагает определение суда подлежащим изменению и уменьшению подлежащих взысканию судебных расходов до сумма.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора N 38/19 от дата, заключенного между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма Оригиналы договора и платежных документов представлены на обозрение суда. Согласно доверенностей наименование организации от дата представление интересов фио в рамках заключенного договора дата было поручено фио, фио (л.д.57).

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья