Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15681/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200\2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2020г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу

Представитель заявителя в суд явился, просил восстановить срок.

Представитель ответчика фио просила отказать в восстановлении срока.

Представитель заинтересованного лица - фио не возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд сослался на отсутствие уважительной причины его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения; во встречных требованиях фио о признании добросовестным приобретателем также отказано. 11.02.2020 года изготовлено мотивированное решение суда. 14.02.2020 года решение опубликовано на сайте суда. 13.02.2020 года представителем фио - фио получена копия решения суда.

06.03.2020г. от фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

20.04.2020 года представителем фио - фио поданы возражения на апелляционную жалобу фио, в которых она просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда фио подана 02.09.2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Обсудив доводы заявителя о введении Указом Мэра Москвы N 12-УМ 05.03.2020 года режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем она не могла своевременно подать апелляционную жалобу, суд признал их не состоятельными, поскольку деятельность судов по приему документов приостановлена не была. Кроме того, представителем фио в этот период были поданы в суд возражения на апелляционную жалобу фио, то есть у нее имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Фактически доводы жалобы повторяют доводы заявления, которые были проверены судом, что нашло отражение в тексте определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: