Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15687/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882\2019 по частной жалобе фио и фиоП на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и снять арест с квартиры по адресу: адрес.

Отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру и регистрацию сделок по данному имуществу.

Снять запрет на совершение каких-либо действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

установил:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных судом при рассмотрении дела по иску фио и фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: : адрес, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019г. иск удовлетворен частично.

30.06.2020 года Московским городским судом удовлетворена апелляционная жалоба фио, решение отменено частично, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в суд явился, просил восстановить срок.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 144 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят фио, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, и фиоП по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, и основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Неявка сторон и представителя, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не является в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Судья: