Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-6865/2020 (77RS0031-01-2020-010282-87) по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., всего сумма 402руб. 44коп.(сумма прописью 44коп.)

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец указала, что 14.06.2017г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда (апелляционное определение по делу N 33-15646/2017) взыскала солидарно, в равных долях, с наследников фио - фио, фио, фио.., установив стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в размере... То есть каждый из наследников должен был выплатить 1\3 часть долга по...

24 июня и 12 октября 2017г. истец и фио исполнили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017г. по делу N 33-15646/2017, выплатив... То есть, двое из наследников исполнили полностью свои обязательства по погашению требований кредиторов наследодателя в объеме ответственности, ограниченной стоимостью перешедшего к ним по наследству имущества.

Данный факт подтвержден определением Одинцовского городского суда адрес от 27.04.2018г. (оставленным без изменения постановлением Президиума Московского областного суда N 228 от 22.05.2019г, определением Московского областного суда от 29.07.2019г. по делу N 33-19863/19) и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При этом, истец выплатил кредитору наследодателя 2/3 долга сумма, что подтверждается распиской от 24.06.2017г. на... и от 12.10.2017г. на... ; фио 1/3 долга -.., что подтверждается распиской от 24.06.2017г. на сумму сумма... и от 12.10.2017г. на сумму сумма...

Таким образом, истец получила право регрессного требования на 1/3 долга к ответчику, не исполнившего солидарного обязательства.

До настоящего времени ответчик свои обязанности перед истцом не исполнил. На досудебную претензию не ответил.

Истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере...

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, истца фио, ее представителя адвоката фио и обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 14.06.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда адрес от 15.03.2017г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с фио, фио, фио в пользу фио взыскана денежная сумма сумма... - сумма долга в пределах наследственной массы в размере... Судебный акт вступил в законную силу(л.д.24-25)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору(п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников(п. 2).

Согласно собственноручно подписанной расписки фио, последний, во исполнение определения Московского областного суда от 14.06.2017г. получил следующие денежные средства:

-24.06.2017г. от фио -.., фио -... ;

-12.10.2017г. от фио -.., фио -... (л.д.17-20)

Как следует из пояснений истца, ответчик решение суда не исполнил, денежные средства не выплатил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.15-16), которая в добровольном порядке исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере... за вычетом доли истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не оспорены, факт солидарной ответственности по договору займа, установленный вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, не опровергнут.

При установленных обстоятельствах, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы фио о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она по месту регистрации не проживает, о чем было известно истцу, и в связи с чем она не получила извещение о судебном слушании, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчица фио, неоднократно участвовавшая в судебных заседаниях, связанных с наследством и долгами наследодателя фио, и не проживавшая по месту регистрации, действовала недобросовестно, не сделав на почте переадресацию для пересылки ей всей поступающей корреспонденции. Таким образом, вследствие именно ее действий не было получено извещение о судебном заседании, добросовестно отправленное судом по месту регистрации ответчицы.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неизвещении не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы и дополнений о наличии у фио иного долга перед фио, что подтверждено решением суда, который также подлежал взысканию за счет наследственного имущества, и который она частично погасила, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, Определением Одинцовского городского суда адрес от 27 апреля 2018 года (оставленным без изменения Постановлением президиума Московского областного суда N 228 от 22 мая 2019 года, определением Московского областного суда от 29 июля 2019 года по делу N 33-19863\19), Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по делу N 88-2829\2019, N 88-2649\2019 установлен факт недостаточности наследственного имущества и невозможности взыскания обязательств перед кредитором фио, поскольку стоимость наследственного имущества фио составляла сумма и названная сумма полностью выплачена наследниками кредитору фио

Довод о том, что суд не выяснил обстоятельства выплаты истцом долга, вопрос происхождения денежных средств, которыми погашен долг, не имеет правового значения, поскольку выплата производилась в пределах наследственного имущества, размер которого определен судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: