Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости транспортного средства автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства мотоцикла марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС, транспортного средства мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за фио право собственности на транспортное средство средства мотоцикл марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, транспортное средство мотоцикл марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости транспортного средств марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС 8662ВВ77, транспортного средства мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления истец указывал, что дата решением мирового судьи судебного участка N 402 адрес расторгнут брак между сторонами. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма. Истец просил суд разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав истцу транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления истец указывал, что стороны состояли в браке в период с дата по дата. В период брака сторон было приобретено следующее имуществе, которое оформлено на имя фио и осталось в ее распоряжении: приобретенный дата мотоцикл марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2010, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) SC 59-12000211, номер кузова отсутствует, цвет белый, красный, синий, паспорт ТС серия 25 УМ номер 655887, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, оформлен на имя фио, документы на данное имущество (и само имущество) находятся у фио; приобретенный дата мотоцикл марка автомобиля CBR 1000RA, VIN VIN-код, категория ТС А (мотоцикл), год изготовления 2013, цвет оранжевый, тип двигателя: бензиновый, модель N двигателя: SC59E2482559, номер шасси (рамы): JH2SC59LODK400023, номер кузова отсутствует, паспорт ТС: серия 78 УТ номер 345772, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, оформлен на имя фио, документы на данное имущество (и само имущество) находятся у фио; приобретенный дата гидроцикл Ямаха VX идентификационный номер VIN-код, остаточная стоимость которого составляет сумма Также с фио в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма за оплаченную им дата косметическую процедуру фио На момент фактического прекращения брачных отношений летом дата на расчетных счетах фио в Тинькофф Банке и наименование организации находилось не менее сумма, внесенных на эти счета из совместно нажитого имущества. фио просил суд: мотоцикл марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2010, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) SC 59- 12000211, номер кузова отсутствует, цвет белый, красный, синий, регистрационный знак ТС; мотоцикл марка автомобиля CBR 1000RA, VIN VIN-код, категория ТС А (мотоцикл), год изготовления 2013, цвет

оранжевый, тип двигателя: бензиновый, модель N двигателя: SC59E2482559, номер шасси (рамы): JH2SC59LODK400023, номер кузова отсутствует, регистрационный знак ТС; гидроцикл Ямаха VX идентификационный номер VIN-код, передать фио; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за указанное имущество в размере сумма; денежную компенсацию за внесенные в период брака денежные средства на счета фио в Банках в размере сумма; неосновательное обогащение в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, состоящие из: затрат на оплату услуг представителя в размере сумма, затрат по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования о разделе имущества поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик и его представитель по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, с учетом уточненного искового заявления, просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик фио, а также его представитель по ордеру адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен брак, о чем Отделом N 4 Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, сделана соответствующая запись в акте заключения брака N 860. На основании решения мирового судьи судебного участка N 402 адрес от дата, брак прекращен.

В период брака сторонами приобретено имущество в виде: транспортного средства мотоцикл марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС; транспортного средства мотоцикл марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства, установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются материалами дела, из которых видно, что имущество приобретено в период брачных отношений, доказательств того, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, не представлено.

Из объяснений участников процесса судом первой инстанции установлено, что транспортное средство мотоцикл марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС и транспортное средство мотоцикл марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС оформлены на имя фио, находятся в ее пользовании

На основании заключения эксперта N185Л-1120 и N 204Л-1220 наименование организации, представленные фио, и не оспоренных фио в судебном заседании, рыночная стоимостью транспортного средства мотоцикл марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59-12000211, регистрационный знак ТС составляет сумма; стоимость мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма

Транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код приобретено в период брака сторон на личные денежные средства фио полученные им от продажи транспортного средства марка автомобиля, приобретенного фио до брака с фио, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Из совместно нажитого имущества на приобретение транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код было внесено сумма После прекращения брачных отношений с фио транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код фио было продано за сумма, поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код денежные средства в размере сумма, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства мотоцикла марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС, транспортного средства мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, признал за фио право собственности на транспортное средство средства мотоцикл марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, транспортное средство мотоцикл марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, взыскал с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости транспортного средств марка автомобиля -2, VIN отсутствует, 2010 года выпуска, номер шасси SC 59 -12000211, регистрационный знак ТС 8662ВВ77, транспортного средства мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA VIN VIN-код 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС денежную сумму в размере сумма, также суд взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

Требования фио о взыскании с фио денежных средств находящихся на счетах в банках в сумме сумма удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличие указанных денежных средств у фио не подтверждено, исходя из представленных в материалы дела выписок со счетов следует, что все движение денежных средств происходило в период совместного проживания сторон, соответственно денежные средства расходовались в интересах семьи.

Исковые требования фио о взыскании в его пользу денежной компенсации за гидроцикл Ямаха VX, суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих наличие указанного имущества не представлено.

Требования фио о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере сумма, удовлетворению также не подлежали, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов (Договор об оказании медицинских услуг, чек об оплате) не следует, что фио нес расходы на оплату косметических услуг фио При этом доказательств того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля ЦРВ, приобретенного фио до вступления в брак, за счет средств от продажи которого в браке был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, что влечет незаконность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу фио в счет компенсации стоимости указанного транспортного средства лишь сумма судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из объяснений самой истицы фио в судебном заседании от дата, автомобиль марка автомобиля ЦРВ, приобретенный фио до брака, был продан им за сумма (протокол судебного заседания от дата, т. 1, л. д. 181), а автомобиль марка автомобиля был приобретен за сумма, таким образом, доплата за счет совместно нажитых денежных средств супругов составила сумма

Поскольку истец фио признала стоимость продажи автомобиля марка автомобиля ЦРВ в сумме сумма, судом первой инстанции указанные объяснения истца правомерно были приняты как доказательство стоимости продажи автомобиля в указанной сумме.

Исходя из размера указанной доплаты и последующей продажной цены автомобиля марка автомобиля в сумме сумма после произошедшего ДТП судом первой инстанции был рассчитан размер компенсации, подлежащей выплате фио в размере сумма (сумма / сумма=1/50; сумма/50=15 сумма).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: