Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации Министерства Здравоохранения Российской Федерации о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные фио и фио дата, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обязать ответчиков фио и фио, их работодателя наименование организации Минздрава России опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте дата, в частности, путем размещения соответствующей информации в публичном месте в здании наименование организации Минздрава России, а также методом электронного сообщения в адрес всех работников наименование организации Минздрава России посредством служебной электронной почты; взыскать с фио, фио солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере расходов по оплате медицинской экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг по направлению копии акта медицинского освидетельствования в адрес работодателя с докладной запиской в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что дата ответчики фио и фио, являясь сотрудниками наименование организации Минздрава России, распространили в отношении истца недостоверные сведения, порочащие его честь и деловую репутацию как начальника контрольно-ревизионного отдела. Ответчики довели до сведения и.о. директора наименование организации Минздрава России фио заведомо ложную информацию о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании данной информации в тот же день была собрана комиссия из 8-ми работников Учреждения, на заседание которой был приглашён истец. Для опровержения сообщённой ответчиками информации истцу было предложено доказать обратное. В связи с этим истец был вынужден унизительно оправдываться при отсутствии вины, а также дать согласие на процедуру медицинского освидетельствования под угрозой признания его виновным без освидетельствования в случае отказа. Медицинские работники Учреждения зафиксировали отрицательный факт нахождения истца в алкогольном опьянении. Распространенные ответчиками сведения в отношении истца указывают о неправильном, неэтичном поведении истца в обществе, на рабочем месте (в связи с якобы нахождением в состоянии алкогольного опьянения), на грани с незаконными действиями, запрещенными административным законодательством, они умаляют честь и достоинство гражданина. Кроме того, ответчики утверждали о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время, что более чем оскорбляет истца, как руководителя отдела, дискредитирует его деловую репутацию в глазах коллег и работодателя, также не соответствует действительности. Таким образом, ответчики в своих высказываниях изложили ложные сведения в отношении истца о событиях, не имевших место в действительности, которые были проверены на предмет несоответствия их действительности и не нашли своего подтверждения.

Истец фио и его представители фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик фио в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика наименование организации Минздрава России по доверенности фио в судебном заседании суда требования не признала

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио и её представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации Минздрава России по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио работал в наименование организации Минздрава России в должности начальника контрольно-ревизионного отдела с дата по дата на основании трудового договора N1172 от дата.

дата в 10.00 час. работодателем в лице заместителя начальника отдела кадров фио, врача-эпидемиолога фио, специалиста по кадрам фио был составлен акт б/н об обнаружении у начальника контрольно-ревизионного отдела фио признаков опьянения в виде специфического запаха, тремора рук, покраснения кожных покровов рук и лица.

На основании акта была создана врачебная комиссия, на которой истцу было предложено пройти осмотр специалистами врачебной комиссии.

фио Н согласился на похождение осмотра и дал добровольное согласие на освидетельствование в 1 специализированной наркологической клинике с последующим предоставлением результатов анализа работодателю, что изложено в протоколе заседания врачебной комиссии от дата.

На заседании врачебной комиссии присутствовали следующие работники учреждения: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Целью проведения врачебной комиссии являлось проверка, изложенных в акте сведений, в том числе, для исключения (в случае подтверждения) изложенной в акте информации.

На заседании врачебной комиссии фио озвучила истцу информацию, отраженную в акте от дата, а также мнение комиссии о том, что у истца имеются возможные признаки алкогольного опьянения.

дата истец прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "НПЦ наркологии ДЗМ". Согласно акту от дата этанол не обнаружен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных фио требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска фио отказал.

При этом суд учел, что поводом к проведению проверки по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения послужила служебная записка должностного лица на имя руководителя учреждения. Указанная проверки проверена в полном соответствии с установленным локальными нормативными актами Учреждения порядке. Порядок проведения проверки работодателем не нарушен.

Проведение проверки само по себе не свидетельствует о распространении работодателем и участниками комиссии недостоверной информации в отношении истца.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио, показали, что им стало известно со слов фио о проведении проверки в отношении фио по факту нахождения его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем работодателем была создана комиссия по проверке данного факта.

Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, основанием для удовлетворения иска они судом не признаны.

Ставшая известной другим сотрудникам Учреждения информация о проведении в отношении истца указанной проверки, предусмотренной локальными нормативными актами Учреждения, не указывает о распространении недостоверных сведений, в том числе и недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что все действия, на которые указывает истец, совершены ответчиками при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе и по созданию комиссии в порядке, установленном локальными нормативными актами. Вопрос проверки факта нахождения работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения относится к компетенции работодателя. Доказательств того, что какие-либо негативная информация либо недостоверные сведения, не соответствующие действительности, были распространены ответчиками, не представлено, как и доказательств того, что ответчики преднамеренно, с целью причинения истцу ущерба совершили какие-либо действия. Оснований для оговора ответчиками истца судом при рассмотрении дела не установлено.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы о распространении ответчиками в отношении истца недостоверных сведений, истец суду не представил.

Таким образом, сам факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, из которых следует факт распространения ответчиками информации о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, а также умышленность совершения ответчиками этих действий, оценивался и отклонен судом со ссылкой на то, что показания свидетелей не свидетельствуют о распространении недостоверных сведений, тем самым свидетели не подтвердили доводы истца о распространении ответчиками какой-либо недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи