Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15761/2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 13-1415/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-15761/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Коневич И.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Винокуровой ЗР в пользу Коневич ИВ судебные расходы в размере 47500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Коневич И.В. к Винокуровой З.Р. о признании завещания недействительным, которое вступило в законную силу 08.07.2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московскою городского суда от 08.07.2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Коневич И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Винокуровой З.Р. в свою пользу судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, Коневич И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, удовлетворить требования о взыскании судебных расходах в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель - Коневич И.В. основывает свои требования о взыскании судебных расходов на том, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 13.11.2019г. ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме: завещание, составленное В****м ВР в пользу Винокуровой ЗР o т 03.05.2018г, удостоверенное нотариусом нотариальною округа Кировский район Калужской области Шилкиной А.М, было признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московскою городского суда от 08.07.2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы: 300 руб. оплата государственной пошлины, 2200 руб. за услуги по предоставлению выписок из ЕГРН, из них 400 руб. - стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: *** и 1800 руб. - стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты; 40 000 руб. за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" Минздрава России; 5 000 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 34 911 руб. транспортные расходы. В подтверждение которых Коневич И.В. представлены справки Кировскою автовокзала, подтверждающие расписание движения автобусов из г.Кирова Калужской области до г.Москва; в подтверждение стоимости поездок на такси в общем размере 28 000 руб, представлены: квитанция на оплату пользования легковым такси от 07.03.2019г. на сумму 8 000 руб, квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.04.2019г. на сумму 12 000 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси от 13.11.2019г... на сумму 8 000 руб.; справки Кировского автовокзала, в подтверждение стоимости проезда из г.Кирова до г.Москва в размере 1020 руб, оригинал железнодорожного билета, стоимость проезда по которому оставила 1 811 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления по делу Коневич ИВ к Винокуровой ЗР о признании завещания недействительным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Также истцом оплачена услуга по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 2200 руб. Согласно представленной квитанции истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 40 000 руб, а также представлена квитанция по оплате 5000 руб, за составления данного заявления о взыскании судебных расходов. Требования Коневич И.В. о взыскании транспортных расходов на сумму 34 911 руб. суд первой инстанции счел не обоснованными, поскольку доказательств, что данные поездки осуществлялись непосредственно для участия в судебных заседаниях, а не в личных целях суду не было предоставлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку был предметом судебного рассмотрения и не опровергает выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием судебных расходов в разумных пределах является сумма в размере 47500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов