Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15762/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе фио просит отменить определение судьи, считает необоснованным вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку наименование организации направлялась досудебная претензия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материала, фио направила наименование организации претензию, что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 23).

Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приложены фио к частной жалобе и указаны в перечне прилагаемых документов.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление фио возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: