Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15763/2021

судья суда первой инстанции Комаров П.Д.

материал в суде первой инстанции N М-7304/20

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-15763/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Чепелевой И.В. по доверенности Сотниковой Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить Чепелевой И.В. исковое заявление, УСТАНОВИЛА:

Чепелева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Устиновой Ю.В. о признании задолженности отсутствующей.

Определением суда от 09 декабря 2020 года заявление Чепелевой И.В. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 31 декабря 2020 года.

Определением суда от 31 декабря 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 01 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением Чепелевой И.В. определения суда от 09 декабря 2020 года, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Чепелевой И.В. по доверенности Сотникова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Чепелевой И.В, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 09 декабря 2020 года.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по месту нахождения истца в представленных Перовским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок Чепелевой И.В. в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у Чепелевой И.В. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 09 декабря 2020 года и устранить недостатки поданного ей заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления Чепелевой И.В. у суда не имелось.

Кроме того, как видно из материала, определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковое заявление Чепелевой И.В. оставлено без движения, поскольку требования истца изложены неконкретно.

Судья апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить данные обстоятельства как основания, послужившие для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ производится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы.

При таких обстоятельствах, основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения подлежат исключению.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: