Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15767/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Ю.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Зубановой О.А. по доверенности Орлова Д.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Зубановой ОА исковое заявление к ПАО "ВТБ Банк" о признании кредитного договора недействительным, разъяснив заявителю право обращения с данным исковым заявлением в районным суд по месту нахождения ПАО "Банк ВТБ", УСТАНОВИЛ:

Зубанова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель представителя Зубановой О.А. по доверенности Орлова Д.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации.

Поскольку местонахождением ответчика ПАО "ВТБ Банк" является адрес, который не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, судья не принял к производству суда исковое заявление Зубановой О.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Зубанова О.А. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что кредитный договор с ПАО "ВТБ Банк" не подписывала и не заключала, указанные действия совершены мошенниками, судья обоснованно пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, соответственно требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства и по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зубановой О.А. по доверенности Орлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: