Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гудкова П.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву РА о взыскании задолженности по кредитной карте отказать", УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Афанасьеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявление на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N *** 13.04.2011г, также был открыт счет для отражения операций проводимых с кредитной картой. Ответчиком платежи в счет кредитной карты производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175 629, 01 руб. Требование Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в с данным иском. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 175 629, 01 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 712, 58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Афанасьев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что карта являлась дебетовой с навязанной услугой овердрафта, однако 28.03.2016 г. истцом было подано заявление в офис Сбербанка по форме банка о закрытии счета дебетовой карты с окончанием срока действия карты. На дату 28.03.2016 г. на указанной карте находились личные денежные средства истца, сотрудником банка при закрытии счета был запрошен баланс карты, который составлял 146 174, 94 руб, что соответствовало доступному остатку на счете в смс-уведомлении банка, который по поручению ответчика был работником банка переведен на другую дебетовую карту, открытую в этом же банке. После чего указанная карта была заблокирована и порезана сотрудником банка, в течении 45-ти календарных дней никаких спорных транзакций банком по карте выявлено не было, в связи с чем 27.04.2016 г. истцу пришло смс-уведомление о том, что счет заблокирован, мобильный банк по карте заблокирован, информации относительно спорных транзакций ответчику не поступало.

На основании определения Нелидовского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гудков П.А.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Забродин П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2011 г. ответчик обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Виза Голд" с овердрафтом. Истцом была выдана карта N***, счет в рублях, вид продукта "привилегированный", открыт номер счета N***. По указанной карте установлен лимит овердрафта в размере 75 000 руб. (л.д.39-40).

Согласно копии чека Сбербанк по состоянию на 28.03.2016 г. доступный лимит по карте составил 146 174, 94 руб. (л.д.93).

Согласно расписке о приеме заявления о закрытии счета карты ответчик обратился с заявлением о закрытии счета спорной карты 28.03.2016 г, согласно чека Сбербанка заявление и блокировка карты одобрены (л.д. 94, 95).

Из смс-уведомлений, представленных ответчиком следует, что денежные средства с указанной карты переведены на иную карту 28.03.2016 г, баланс составляет 0 руб. (л.д.99).

27.04.2016 г. ответчику поступило смс-уведомление о том, что карта заблокирована, услуга мобильный банк для указанной карты заблокирована.

Из расчета цены иска, представленного истцом усматривается, что с 31.03.2016 г. остаток срочной задолженности по основному долу составляет 75 000 руб, по состоянию на 30.04.2016 г. 75 000 руб, по состоянию на 23.05.2016 г. 75 000 руб.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 18.03.2016 г, то есть перед обращением ответчика в банк с заявлением о закрытии счета, на счету истца 71 174, 94 руб, 30.03.2016 г. на счет истца происходит зачисление овердрафта в размере 75 000 руб, в связи с чем баланс составил сумму в размере 146 174, 94 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по овердрафту в размере 75 000 руб. на дату закрытия счета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Афанасьеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие его обращение к истцу с заявлением о закрытии счета 28.03.2016 г, по состоянию на указанную дату доступный расходный лимит по карте составил 146 174, 94 руб. Доказательств того, что в указанную сумму вошел размер начисленного истцом овердрафта в размере 75 000 руб, не представлено. Согласно выписке по счету овердрафт начислен был ответчику только 30.03.2016 г, то есть после подачи заявления о закрытии счета.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в связи с чем, при наличии, по мнению Банка, задолженности у ответчика по овердрафту по состоянию на апрель 2016 года карта ответчика была заблокирована, что противоречит условиям использования банковских карт ОАО Сбербанк России.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, без учета Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете.

После получения Афанасьевым Р.А. 22.03.2011 г. дебетовой карты с доступным лимитом по овердрафту в размере 75 000 руб. ответчик использовал ее без получения кредитных денежных средств, поскольку на счете ответчика присутствовали собственные средства, достаточные для производимых им расходов, что следует из выписки по счету. За весь период пользования картой ответчик не совершал операций превышающих размер собственных средств, в связи с чем денежные средства из доступного кредитного лимита по овердрафту не использовались и проценты по ним не начислялись.

При запросе расходного лимита по карте, отражается общая сумма на карте, с учетом собственных средств клиента и доступного лимита кредитных средств (п. 2.23 Условий).

В связи с указанным, когда ответчик 28.03.2016 г. при закрытии счета попросил сотрудника Банка сделать запрос на доступный лимит по карте, он получил чек с указанием доступного расходного лимита по карте, который составлял сумму в размере 146 174, 94 руб. (71 174, 94 руб. сумма собственных денежных средств и 75 000 руб. сумма лимита по овердрафту) (л.д. 93).

Одновременно, 28.03.2016 г. ответчик Афанасьев Р.А. подал заявление о закрытии счета карты, в котором не указывалось перечисление остатка собственных средств на другой счет, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета карты на другой счет проведена ответчиком не в рамках поданного заявления на закрытие счета карты от 28.03.2016 г, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что после совершения последней операции по карте 18.03.2016 г, собственные денежные средства Афанасьева Р.А. составляли сумму в размере 71 174, 94 руб. Иные собственные денежные средства Афанасьева Р.А. на карту до зачисления овердрафта не поступали (л.д. 36).

В дальнейшем денежные средства в общей сумме, с лимитом по овердрафту и собственными денежными средствами, в размере 146 174, 94 руб. согласно распоряжению Афанасьева Р.А. были переведены на другую карту Банка.

Согласно пояснениям представителя ответчика, отражение операций по счету карты происходят с задержкой в 1-2 дня, что подтверждается отражением операции в выписке по счету и распечаткой смс-сообщений мобильного банка, представленных ответчиком. Поэтому, зачисление на счет карты кредитных средств по овердрафту и дальнейшее списание всей суммы, проведенных ответчиком 28.03.2016 г. было отражено в выписке по карте и в отчете обо всех операциях по карте 30.03.2016 г.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции (с использованием кредитных средств) по счету карты (п. 5.2 Условий).

Таким образом, после выдачи Афанасьевым Р.А. распоряжения о переводе со счета карты на другую карту суммы 146 174, 94 руб, включающую сумму собственных денежных средств в размере 71 174, 94 руб. и кредитных средство по предоставленному овердрафту в размере 75 000 руб, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на получение кредитных денежных средств в пределах установленного лимита по овердрафту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком Афанасьевым Р.А. кредитных денежных средств в виде овердрафта в размере 75 000 руб, которые были им перечислены с собственными денежными средствами на другую карту Банка, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, фактическим обстоятельствам дела и закону не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о том, что указанный овердрафт является навязанной услугой и он не просил Банк предоставлять ему овердрафт, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик Афанасьев Р.А. 22.03.2011 г. самостоятельно обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Виза Голд" с лимитом овердрафта в размере 75 000 руб. Банком по заявлению ответчика выдана указанная карта.

При этом, ответчиком Афанасьевым Р.А. в данном заявлении указано, что с Условиями использования карт: Памяткой держателя, Тарифами банка и Условиями использования карт, он ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении от 22.03.2011 г.

После подписания заявления на получение дебетовой карты с доступным лимитом по овердрафту, ответчик не обращался в Банк с заявлением об отказе от доступного лимита по овердрафту, в связи с чем ПАО "Сбербанк России", действуя в пределах Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка, с которыми ответчик Афанасьев Р.А. согласился при получении карты, исполняя его распоряжения, предоставил последнему кредитные денежные средства в размере 75 000 руб, которыми он воспользовался, перечислив их на другую принадлежащую ему карту Банка.

Доказательств тому, что вся сумма денежных средств в размере 146 174, 94 руб. является собственными денежными средствами ответчика, не представлено, напротив указанные обстоятельства опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма образовалась из собственных денежных средств Афанасьева Р.А. в размере 71 174, 94 руб. и лимита овердрафта в размере 75 000 руб, которыми ответчик воспользовался, перечислив на другую карту.

Ссылки ответчика на то, что именно сотрудник Банка сообщил ему информацию о том, что размер его собственных денежных средств составляет сумму в размере 146 174, 94 руб, выдав ему кассовый чек от 28.06.2016 г, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 93).

Указанный чек ПАО "Сбербанк России" отражает информацию о доступном расходном лимите по карте в размере 146 174, 94 руб, который согласно п. 2.23 Условий (л.д. 121) является суммой денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операции по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, в связи с чем распорядившись денежными средствами в размере 146 174, 94 руб. по своему усмотрению, ответчик тем самым воспользовался предоставленным ему овердрафтом.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету карты (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно (п. 5.3. Условий).

Указанное означает, что когда клиент воспользовался кредитными средствами в пределах доступного лимита по овердрафту, на сумму, которую клиент использовал, начисляются проценты.

Согласно п. 5.4 Условий выпуска и обслуживания карты, клиент обязан ежемесячно осуществлять пополнения счета карты на сумму обязательного платежа.

В связи с тем, что по состоянию на 27.04.2016 г. ответчик не внес на карту сумму обязательного платежа, а также от него поступило заявление о закрытии счета, без возврата кредитных средств, в соответствии с п. 3.31 Условий Банк осуществил блокировку карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий использования банковских карт (л.д. 12-14), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Тарифам Банка (л.д. 15) плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта, составляет 20 % годовых.; плата за не своевременное погашение овердрафта по счету карты, составляет 40% годовых.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету карты (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно (п. 5.3. Условий).

До настоящего времени кредитные денежные средства с начисленными процентами ответчиком Банку не возращены. Требование Банка об уплате задолженности, направленное ответчику 21.02.2019 г, оставлено Афанасьевым Р.А. без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.09.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 175 629, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг - 75 000 руб, просроченные проценты - 100 629, 01 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету задолженности истца, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, условиям кредитования и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из того, в нарушение условий кредитования ответчиком кредитные денежные средства с начисленными процентами Банку не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Афанасьева Р.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 175 629, 01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Афанасьеву РА о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева РА в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 175 629, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712, 58 руб.

Председательствующий:

Судьи: