Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тараненко А.И. адвоката Смирнова А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараненко АИ к Балашову СВ, Балашову АС о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств в возмещение вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тараненко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Балашову С.В, Балашову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 022 125 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 457 руб, причиненного вреда в размере 656 000 руб, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.18 ответчик Балашов С.В. заключил с истцом в простой письменной форме Договор займа N* на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата долга до 31.10.18. В случае просрочки возврата долга, истец выплачивает договорную неустойку в размере 0.2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа и проценты по ст.395 ГК РФ. В период следствия по уголовному делу с 12.10.18 по 27.05.19 истец находился под домашним арестом. 28.05.19 Тараненко А.И. приговором Савеловского районного суда г..Москвы был осужден к лишению свободы. В силу указанных причин, по согласованию с ответчиком Балашовым С.В, истец выплатил ему полностью свой долг по Договору займа через третьих лиц, а именно: 30.10.18 в офисе АО "Инвест Мультимодал" по адресу: ***, где ранее истец и Балашов С.В. осуществляли свою трудовую деятельность, по указанию истца с согласия Балашова С.В, в счет погашения долга перед Балашовым С.В. ответчику Балашов А.С. лично в руки передал наличными 3 000 000 руб, что подтверждается собственноручной записью Балашова А.С. на обороте текста расписки от 06.09.18.

Срок возврата долга ограничен датой 31.10.2018, задолженность истца составляет 2 000 000 руб.; 26.11.18 супруга истца Тараненко Н.В. после неоднократных настойчивых требований Балашова С.В. по телефону и в смс-сообщениях, по предварительной договоренности с Балашовым С.В. около дома по адресу: ***, лично передала Балашову С.В. часть долга наличными деньгами в размере 700 000 руб, без получения расписки. В последующей переписке Балашов С.В. признал факт возврата долга в размере 700 000 руб. и срочно требовал от жены должника - возврата оставшейся суммы долга - в размере 1 300 000 руб... 22.01.19 оставшаяся часть долга - 1 300 000 руб. уплачена в иностранной валюте безналичным путем на счет, указанный Балашовым А.С. в размере 17 500 евро. Факт получения Балашовым А.С. денежных средств подтверждается письменными документами и электронной перепиской. 04.04.19 Балашов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с истца 5 000 000 руб. долга, процентов и пени по указанному выше договору займа от 06.09.2018. 29.05.19 Кузьминский районный суд г..Москвы взыскал с Тараненко А.И. в пользу Балашова С.В. долг по договору займа; проценты, договорную неустойку и расходы по уплате государственной пошлины - всего на сумму 5 656 000 руб. 14.11.19 Решение Кузьминского районного суда г..Москвы вступило в законную силу. На судебном заседании в Московском городском суде представители ответчика сообщили суду, что никаких денег Балашов C.В. в счет погашения долга ни от кого не получал. Истец считает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Балашов С.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Преловской М.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец Тараненко А.И. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату по ордеру Смирнову А.Н, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Балашов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.05.2019 года удовлетворены исковые требования Балашова С.В. к Тараненко А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2018, с Тараненко А.И. в пользу Балашова С.В. взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 161 917, 80 руб, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 35 009, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований Тараненко А.И, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционной жалобы истца Тараненко А.И, последний указывал на то, что он возвратил денежные средства - через своего представителя путем их передачи истцу через его сына; через супругу Тараненко путем их передачи лично Балашову; путем перечисления на счет и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обоснование таких доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, Тараненко А.И. не представил.

В частности, суд указал, что идентифицировать лицо, написавшее расписку о получении денежных средств, ввиду отсутствия даты, паспортных данных, места жительства, паспортных данных лиц, указанных в обозначенной расписке, - не представляется возможным. Передача нарочно супругой Тараненко денежных средств также не нашла в заседании своего подтверждения, т.к. Тараненко не оспаривалось то обстоятельство, что каких-либо письменных доказательств об этом у нее не имеется, расписка о получении этой суммы не выдавалась. В связи с этим суд пришел к выводу, что Тараненко А.И. не смог доказать ни факт передачи 700 000 руб, ни обстоятельства на которые он ссылается. Ссылки в апелляционной жалобе на переписку в мессенджере "Ватцап", на протоколы осмотра доказательств нотариусом, на заключение по исследованию цифровой информации, по мнению суда, не являются подтверждением аутентичности участников переписки, не подтверждают никаких фактических обстоятельств.

Разрешая возникший между сторонами данный спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы истца Тараненко А.И, заявленные в обосновании настоящего иска, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией Московского городского суда 14.11.2019 в рамках обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 29.05.2019, при этом, указанным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, довод иска о том, что по указанию истца с согласия Балашова С.В, в счет погашения долга перед Балашовым С.В. ответчику Балашов А.С. лично в руки передал наличными 3 000 000 руб, что подтверждается собственноручной записью Балашова А.С. на обороте текста расписки от 06.09.18, судебная коллегия не может признать доказанным, поскольку указанную расписку писал Балашов А.С. и в деле нет подтверждений поручений его отца Балашова С.В. на получение указанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанием суда на недобросовестное поведение истца в связи с обращением в суд с данным иском, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 была дана надлежащая оценка доводам истца, а основанием данного спора являются схожие обстоятельства возникновения неосновательного обогащения в связи с долговыми обязательствами, какие указаны истцом в данном иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в возмещение вреда, судебных расходов суд законно и обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании по настоящему делу представитель истца предоставил суду оригинал

договора займа, оригинал собственноручно исполненной расписки ответчика Балашова А.С. о получении им денежных средств от Ракитина А.В. в счет возврата долга Тараненко А.И. с личной росписью, расшифровкой подписи Балашова А.С. и указанием даты получения наличных

денежных средств - 30.10.2018, ответчик Балашов А.С. в суд не явился, своих представителей - не направил, расписку не оспорил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в деле нет подтверждений поручений отца Балашов А.С. - Балашова С.В. на получение указанных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Балашов А.С. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства Тараненко А.И. - обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) и возместить причиненные убытки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи