Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Гладилиной И.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гладилиной ИР о возмещении ущерба, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладилиной ИР в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 90 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Гладилиной И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2019 г. по вине водителя Гладилиной И.Р, управлявшей транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 90 500 руб. В свою очередь, истец в счет возмещения ущерба выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 90 500 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 90 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гладилина И.Р. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гладилина И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Гладилина И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика Гладилину И.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Греко А.И, принадлежащий ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Гладилиной И.Р. Гражданская ответственность владельца Гладилиной И.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серия *** N***.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено Греко А.И. и Гладилиной И.Р. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в рамках прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование", которым случай был признан страховым и 05.03.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 90 500 руб. на основании калькуляции эксперта техника ООО "ПСК КОНСАЛТИНГ" N***, не оспоренного ответчиком в судебном заседании.

19.03.2019 г. СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченную по страховому случаю сумму в размере 90 500 руб.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был направлен экземпляр, заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Гладилиной И.Р, причинившей вред, в размере произведенной страховой компании потерпевшего выплаты, поскольку в нарушение требований п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции) страхователю ответчиком не направлен заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции, которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховую выплату в рассматриваемой ситуации произвела страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего (АО "АльфаСтрахование"), расходы этой страховой компании на выплату страхового возмещения компенсированы истцом. Предъявление в такой ситуации экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направлено на обеспечение в том числе проверки обоснованности требований, предъявленных АО "АльфаСтрахование" к СПАО "Ингосстрах".

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могу служить основаниями для отмены решения суда.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 21.02.2019 г, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 19.03.2019 г, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств возмещения истцом АО "АльфаСтрахование" причиненного ответчиком ущерба, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2019 г. N10361, от 19.03.2019 г. N7737, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладилиной И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: