Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко М.В. по доверенности Крыловой М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Шевченко МВ в пользу Ашихина ОБ сумму займа 3 000 000 руб, договорные проценты за пользование займом 2 745 863, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 623, 19 руб.", УСТАНОВИЛА:

Ашихин О.Б. обратился в суд с иском к Шевченко М.В. с требованиями о взыскании долга по расписке от 02.07.2015 г. в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом 2 745 863, 01 руб, пени 852 623, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2015 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 10.12.2015 г с уплатой процентов в размере 25% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от 02.07.2015 г, составленной ответчиком Шевченко М.В. До настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Ашихина О.Б. на основании доверенности Апруба Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко М.В. на основании доверенности Крылова М.М. в судебное заседание явилась, факт задолженности не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шевченко М.В. по доверенности Крылова М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Представитель ответчика Шевченко М.В. по доверенности Крылова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ашихина О.Б. по доверенности Тунтаев Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333, 395, 393, 807, 808, 809, 810, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2015 г. истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 3 000 000 руб, сроком возврата денежных средств до 10 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займа в размере 24% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.07.2015 г, составленной ответчиком Шевченко М.В.

Ответчиком Шевченко М.В. в установленный распиской срок сумма займа с процентами за пользование займом истцу не возвращена, указанный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Шевченко М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга с начисленными на него процентами не исполнил, по истечении установленного распиской срока денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Шевченко М.В. в пользу Ашихина О.Б. суммы долга в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 02.07.2015 г. по 24.04.2019 г. в размере 2 745 863, 01 руб, процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.12.2015 г. по 24.04.2019 г. в размере 852 623, 19 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям займа, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашел правовых оснований для его применения, указав, что при подаче истцом данного иска предусмотренный законом срок на обращение не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении данного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права о сроках исковой давности, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первоначальное исковое заявление Ашихина О.Б. к Шевченко М.В. о взыскании долга, процентов поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 04.12.2018 г, принято к производству суда 09.01.2019 года. Определением суда от 19.04.2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на подписание и предъявление иска. Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда 20.09.2019 г. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано 23.05.2019 г.

Поскольку первое исковое заявление Ашихина О.Б. подано в суд в пределах срока исковой давности и данное заявление принято к производству суда, при этом на протяжении времени с момента подачи иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения осуществлялась судебная защита нарушенного права Ашихина О.Б, то в соответствии с абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N43, срок исковой давности в данном случае на протяжении всего времени не течет.

Применение абз. 3 п. 18 Постановления Пленума N 43 относится к удлинению неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, за исключением случая оставления иска без рассмотрения по причине его подписания или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, и в данном случае применению не подлежит, поскольку второй иск подан истцом в период защиты его прав по первому иску, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки на не применение п. 1 ст. 204 ГПК РФ при вышеуказанных обстоятельствах основаны на неверном толковании, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, и сходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеизложенных правовых норм, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевченко М.В. по доверенности Крыловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: