Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике Титовой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе ответчика Бакулиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Бакулиной Т.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 115148, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3502, 97 руб, установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Бакулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N***, заключенного 23.08.2013 г. между "Сетелем Банк" ООО и Бакулиной Т.В. в размере 115148, 29 руб, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3502, 97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2013 между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор потребительского кредита N***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 128858 руб. на 36 месяцев, под 32, 9% годовых. 22.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N 26, в рамках которого права требования по кредитному договору N*** 23.08.2013 переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс". Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, за ответчиком образовалась задолженность на дату заключения договора цессии от 22.06.2018 в сумме 115148, 29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бакулина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ООО "Сбер-Альянс" явку представителя в судебное заседание суда апелляицонной инстанции не обеспечил, ответчик Бакулина Т.В. не явилась, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руковоствовался полжениями ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2013 между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04001401037, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 128858 руб. на 36 месяцев, под 32, 9% годовых.

22.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N 26, в рамках которого права требования по кредитному договору N*** 23.08.2013 переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс".

Из представленной справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких обстоятельвтах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в размере 115148, 29 руб.

При этом, суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3502, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о состоявшейся уступке требований по кредитному договору, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия также находит необоснованным. То обстоятельство, что ответчик не получала адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 24 июля 2020 года, которое было вручено заблаговременно 15 июля 2020 года (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. Председательствующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 24 июля 2020 года (л.д. 59).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что дело принято к производству Савеловского районного суда с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора стороны договора определили, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - Савеловском районном суде г. Москвы (п. 12 Договора), что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.