Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3301/2020 по апелляционной жалобе Нунуева Э.С.-Х.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нунуева... к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 602 132, 54 руб, неустойку в размере 43 460 руб. за период с 03.09.2020 г. по 05.11.2020 г, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 496 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имелся автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска. Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств ПАО "Балтинвестбанк". Данный автомобиль после регистрации на имя истца в органах ГИБДД получил государственный регистрационный номер... Указанный автомобиль использовался истцом исключительно для личных бытовых и семейных нужд. 19.06.2019 г..между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля. Страховая премия по договору страхования в сумме 137 005 руб. была полностью уплачена страхователем 19.06.2019 г..при заключении договора. Договором страхования предусматривалось страховое покрытие по рискам, в том числе по риску "Хищение". Пунктом 11.5 полиса было предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Хищение" является Банк в сумме обязательств, неисполненных заемщиком перед Банком. В период действия договора страхования произошел страховой случай - в период времени с 15 декабря 2019 г..по 25 декабря 2019 г..неустановленное лицо, находясь по адресу:... похитило принадлежащий истцу автомобиль. В связи с данным происшествием истец незамедлительно обратился в ОМВД России по району Восточное Дегунино г..Москвы, после чего старшим следователем СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г..Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, о чем было вынесено постановление от 25.12.2019 г..26.12.2019 г..истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы.

Однако страховая компания после получения заявления искусственно затягивала рассмотрение вопроса по существу, необоснованно истребовала от истца дополнительные документы, в получении которых в соответствии с условием договора страхования, не было необходимости. 26.02.2020 г..истцом страховщику было подано заявление об абандоне, которым истец отказался от своих прав на вышеуказанный автомобиль в целях получения страховой выплаты. 06.04.2020 г..истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 15.07.2020 г..между истцом и ответчиком пописано дополнительное соглашение к договору, которым стороны приняли на себя дополнительные обязанности в связи с произошедшим страховым случаем. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что по договору страхования установлен лимит возмещения по риску "Хищение" в размере 2 650 000 руб, пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны договорились установить следующий порядок перечисления страхового возмещения: 2 602 132 руб. 54 коп. перечисляется в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования, 47 867, 46 руб. перечисляется в пользу страхователя. При этом, размер страхового возмещения в сумме 2 602 132 руб. 54 коп, подлежащего перечислению в пользу Банка, был определен на основании справки Банка, переданной страховщику. По состоянию на 11.09.2020 г..страховщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, и произвел лишь выплату истцу в сумме 47 867, 46 руб, а выплата 2 602 132 руб. 54 коп. страхового возмещения в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования ответчиком не произведена.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Нунуев Э.С.-Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Н. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, том числе, ст. 15, ст. 1064, ст. 940, ст. 957, ст. 961 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования КАСКО по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" - ПАО "Балтинвестбанк" в сумме обязательств неисполненных заемщиком перед банком.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составляет 2650000 рублей.

25 декабря 2019 года в связи с хищением застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с постановлением старшего следователя ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч.4, ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Постановлением от 20 февраля 2020 года истец Нунуев С.Х. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

25 марта 2020 года названное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

11 февраля 2020 года истцом ответчику переданы постановление о возбуждении уголовного дела, полис КАСКО, 20 февраля 2020 года - протокол обыска, постановление о производстве выемки, постановление о признании потерпевшим, допрос, 15 июня 2020 года - постановление о приостановлении предварительного следствия, ответ прокурора.

26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне. 06 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что 26.12.2019 г. АО "Боровицкое страховое общество" уведомило выгодоприобретателя ПАО "Балтинвестбанк" о наступлении страхового случая "Хищение" ТС Тойота Камри госномер... и предложило представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и сведения о размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства.

12 февраля 2020 года ПАО "Балтинвестбанк" в письме предоставило АО "Боровицкое страховое общество" реквизиты для перечисления страховой выплаты и сообщило о том, что общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 2 747 079, 61 руб.

15 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Полису от 19.06.2019 г. о порядке передачи похищенного транспортного средства в случае его обнаружения, согласно которому стороны договорились установить порядок перечисления страхового возмещения: ПАО "Балтинвестбанк" в размере неисполненных обязательств в сумме 2 602 132 руб. 54 коп, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 47 867 руб. 46 коп. - собственнику транспортного средства.

03 сентября 2020 года ответчиком утвержден акт о страховом случае в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2020 г, в соответствии с которым 04 сентября 2020 года Нунуеву Э.С.-Х. выплачено страховое возмещение в сумме 47 867, 46 руб.

В соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 03 ноября 2020 года уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля марки Тойота Камри, принадлежащего истцу, прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ч. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк заявил о своих правах на выплату страхового возмещения, от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования не отказывался, в установленном порядке после получения сообщения страховой компании о наступлении страхового случая направил в АО "Боровицкое страховое общество" с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения, и назначением платежа - кредитный договор истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились установить порядок перечисления страхового возмещения: ПАО "Балтинвестбанк" в размере неисполненных обязательств в сумме 2602132 руб. 54 коп, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 47 867 руб. 46 коп. - собственнику транспортного средства. Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями заключённого между сторонами дополнительного соглашения в размере 47 867 руб. 46 коп. выплачена ответчиком истцу 04 сентября 2020 года.

В соответствии с п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Учитывая данные разъяснения и поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что выгодоприобретатель ПАО "Балтинвестбанк" отказался от права на получение страхового возмещения, также принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и производных требований - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах имеется у ПАО "Балтинвестбанк", а в случае его невыплаты, предъявления требования об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение банку в счет погашения задолженности истца по кредиту.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 930 п. 1 ГК РФ, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, в данном случае ПАО "Балтинвестбанк", являющийся по делу третьим лицом, не выражал намерения воспользоваться правом на предъявление требований к АО "Боровицкое страховое общество" о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе обратиться непосредственно к страховщику за соответствующей выплатой в размере 2 602 132 руб. 54 коп, ответчик на основании ст. 15 ГК РФ должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нунуева Э.С.-Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: