Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1267/2020 по апелляционной жалобе СНТ "Флора"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Флора" к Арончиковой... о взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Флора" обратилось в суд с иском к Арончиковой И.Н. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Арончикова И.Н. являлась председателем правления СНТ "Флора" в период с 2015 года. За период с 2016 по 2017 год ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Филатовым А.Л. на безальтернативной основе, без включения данных услуг в смету СНТ "Флора" и без решения общего собрания. В период правления Арончиковой И.Н. принимались решения по финансово-хозяйственной деятельности, а именно смета расходов за 2015-2017 год, в которые входила оплата юридических услуг. Однако данные услуги оказывались ненадлежащим образом, в частности инициировались судебные дела, не принесшие СНТ "Флора" практической и материальной выгоды, но повлекшие значительные расходы. 17.10.2019 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по иску ИП Филатова А.Л. к СНТ "Флора" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, которым с СНТ "Флора" были взысканы денежные средства в размере 181 128 руб. В ходе проверки, проводимой ревизионной комиссией, выявлена выдача денежных средств из кассы СНТ "Флора" Арончиковой И.Н. наличными для ИП Филатова А.Л. по четырем расходным кассовым ордерам: N 19 от 26.06.2016 г, N 56 от 28.11.2016 г, N 56 от 28.11.2016 г, N 59 от 03.12.2016 г, N 60 от 04.12.2016 г, на которых имеется подпись ответчика. В документах правления СНТ "Флора" имеется оригинал сметы расходов за 2017 год, утвержденной общим собранием членов протокол N 6 от 11.06.217 г, но данной сметой расходы на юридические услуги на 2017-2018 год не предусмотрены. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 183 395, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Карцева К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Арончикова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец СНТ "Флора" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Карцева К.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения. Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно части 3 статьи 25 вышеуказанного закона ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: 1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; 3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; 4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; 5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Согласно части 4 статьи 25 вышеуказанного закона по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арончикова И.Н. была избрана председателем правления СНТ "Флора".

Истец указывает, что в ходе проверки, проводимой ревизионной комиссией, выявлена выдача денежных средств из кассы СНТ "Флора" Арончиковой И.Н. наличными для ИП Филатова А.Л. по четырем расходным кассовым ордерам: N 19 от 26.06.2016 г, N 56 от 28.11.2016 г, N 56 от 28.11.2016 г, N 59 от 03.12.2016 г, N 60 от 04.12.2016 г, на которых имеется подпись ответчика.

Как следует из Устава СНТ "Флора" председатель правления и члены правления, получившие в кассе товарищества по расходным ордерам наличные деньги на оплату работ, услуг или товаров, обязаны в недельный срок после подписания акта приемки работ или после покупки товара представить в бухгалтерию отчет о расходовании полученных денежных средств с обязательным приложением соответствующих разрешительных и оправдательных документов, утвержденных правлением или председателем правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, а также рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, членов иных комиссий.

Председатель правления и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу своими действиями (бездействием).

17.11.2017 г. между СНТ "Флора" в лице председателя Арончиковой И.Н. (заказчик) и ИП Филатовым А.Л. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судами апелляционной жалобы Логачева В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N 2-259/2016. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

18.06.2018 г. между СНТ "Флора" в лице председателя Арончиковой И.Н. и ИП Филатовым А.Л. подписан акт приемки юридических услуг. Заказчик подтверждает, что исполнителем оказаны в полном объеме юридические услуги в соответствии с договором от 17.11.2017 г. (спор СНТ "Флора" и Логачева В.И.). Услуги приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате заказчиком в сумме 15 000 руб. (л.д. 34).

Также 17.11.2017 г. между СНТ "Флора" в лице председателя Арончиковой И.Н. (заказчик) и ИП Филатовы А.Л. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (суд общей юрисдикции), а при необходимости и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Хорсевой Н.И. к заказчику, как к ответчику, об установлении границ земельного участка N 30Б в Клинском городском суде Московской области (гражданское дело N 2-2798/2017). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб, участие исполнителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 20 000 руб. (л.д. 35).

01.02.2018 г. между СНТ "Флора" в лице председателя Арончиковой И.Н. и ИП Филатовым А.Л. подписан акт приемки юридических услуг. Заказчик подтверждает, что исполнителем оказаны в полном объеме юридические услуги в соответствии с договором от 17.11.2017 г. (спор Хорсевой Н.И. к СНТ "Флора"). Услуги приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате заказчиком в сумме 35 000 руб. (л.д. 36).

01.12.2017 г. между СНТ "Флора" в лице председателя Арончиковой И.Н. (заказчик) и ИП Филатовым А.Л. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (суд общей юрисдикции), а при необходимости в суде апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований истцов Гришиной Т.С. и др. к заказчику, как ответчику, о признании недействительным решения общего собрания 22.07.2017 г. в Клинском городском суде Московской области (гражданское дело N 2-3136/2017). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб, участие исполнителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 20 000 руб. (л.д. 37).

10.05.2018 г. между СНТ "Флора" в лице председателя Арончиковой И.Н. и ИП Филатовым А.Л. подписан акт приемки юридических услуг. Заказчик подтверждает, что исполнителем оказаны в полном объеме юридические услуги в соответствии с договором от 01.12.2017 г. (спор Гришина Т.С. и др. к СНТ "Флора"). Услуги приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате заказчиком в сумме 35 000 руб. (л.д. 38).

Также 17.12.2017 г. между СНТ "Флора" в лице председателя Арончиковой И.Н. и ИП Филатовым А.Л. подписан акт приемки юридических услуг, из которого следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г. (спор Хорсевой Н.И. к СНТ "Флора" (3-е лицо) о правах на земельный участок N 30Б) исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, дача предварительного юридического заключения по делу на сумму 15 000 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов по делу на сумму 30 000 руб.; рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, возражений на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании коллегии по гражданским делам Мособлсуда на сумму 20000 руб.; участие в двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Мособолсуда по первой инстанции на сумму 40 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 115000 руб. Оказанные услуги полностью приняты заказчиком без замечаний. Услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком (за вычетом полученного исполнителем аванса 45 000 руб.) в сумме 70 000 руб. (л.д. 39).

Представителем истца указано на то, что вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг с ИП Филатовым А.Л. заключены на безальтернативной основе, без включения данных услуг в смету СНТ "Флора" и без решения общего собрания. Данные услуги оказывались ненадлежащим образом, в частности инициировались судебные дела, не принесшие СНТ "Флора" практической и материальной выгоды, но повлекли значительные расходы.

17.10.2019 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по иску ИП Филатова А.Л. к СНТ "Флора" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, которым с СНТ "Флора" были взысканы денежные средства в размере 181 128 руб. (л.д. 41-44).

Во исполнение указанного решения суда, 21.10.2019 г. СНТ "Флора" перечислены ИП Филатову А.Л. по и/л N ФС 024380033 от 17.10.2019 г. денежные средства в размере 183 395 руб. 85 коп, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения N 6262 (л.д. 45).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, истцом не доказан факт причинения убытков СНТ "Флора" ответчиком вследствие действий ответчика, совершенных с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что фактически услуги СНТ "Флора" были оказаны ИП Филатовым А.Л, проверка деятельности председателя правления СНТ Арончиковой И.Н. не проводилась, решения ревизионной комиссии не имеется, вопрос о возмещении убытков с Арончиковой И.Н. на общее собрание не выносился, решение об идентификации произведенных ответчиком платежей в счет оплаты договоров на оказание юридических услуг в качестве убытков принято председателем СНТ самостоятельно.

Кроме того, договоры об оказании юридической помощи заключены от имени СНТ "Флора", на факт неисполнения указанных договоров сторона истца не ссылается, в случае, если сторона истца полагает, что по указанным договорам услуги были оказаны ненадлежащего качества, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках заключенных договоров.

Поскольку СНТ "Флора" отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП Филатовым А.Л. без разрешения общего собрания СНТ, чем нарушила п. 2 ст. 31 Устава СНТ "Флора", расходы по данным договорам не включены в сметы расходов на 2017-2018 годы, действиями ответчика, как председателя СНТ, причинены убытки, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом коллегия полагает, что вышеуказанные положения Устава СНТ не ограничивают председателя правления СНТ в заключении хозяйственных сделок, действия ответчика по заключению договоров на оказание юридических услуг СНТ соответствовали обычным условиям гражданского оборота, заключены в интересах СНТ и для защиты его прав и интересов в судах. Обязательства, установленные данными договорами, ИП Филатовым А.Л. были исполнены, услуги оказаны. В связи с чем, указанные расходы по оплате услуг юриста не являются убытками.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: