Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2187/2020 по апелляционной жалобе Филистович И.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Аганиной... к ИП Филистович... о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Филистович... в пользу Аганиной... денежные средства в размере 141 550 рублей, неустойку в размере 50 958 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 254 рублей, а всего 303762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП Филистович... в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 350 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Аганина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Филистович И.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.08.2019 г..между истцом и ИП Филистович И.В. был заключен путем оплаты договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов, через доступ заказчика к личному кабинету на платформе "GetCourse" в сети Интернет. Истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2019 г..N15 на сумму в размере 141 500 рублей. Услуга истцу не оказана, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта не доступен. Нет доступа и к оплаченному курсу посредством личного кабинета на платформе "GetCourse". Более того, истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью платформы "GetCourse" предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https://miin.ru, т.к. не является его владельцем и, соответственно, не можете оказать проданную услугу, прав на курс "Интегративная Нутрициология" у ответчика не имеется. Ответчик не выполнила и не сможет выполнить оплаченную услугу. Кроме того, истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". 27.05.2020 г..истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. Претензия получена ответчиком 01.06.2020 г, следовательно, размер неустойки за период с 10.06.2020 г..по 24.06.2020 г..составит 55 204 рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология" и взыскать уплаченные денежные средства в размере 141 550 рублей, неустойку в размере 55 204 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Аганина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Филистович Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ИП Гончар Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО "Система Геткурс", управления Роспотребнадзора в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Филистович И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Жигарева М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Соболев А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ИП Гончар Н.А. по доверенности Баева Р.Р. явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 9, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 421, ст. 422 ГК РФ, ст.12 ч.1, ст. 67 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы ст.782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. между истцом Аганиной Е.А. (заказчик) и ответчиком ИП Филистович И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов, через доступ заказчика к личному кабинету на платформе "GetCourse" в сети Интернет.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2019 г. N15 на сумму в размере 141 500 рублей. Денежные средства были внесены Аганиной Е.А. на расчетный счет ИП Филистович И.В, что также подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком оплаченные истцом услуги оказаны не были, 27.05.2020 г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнила, ответчик ввела в заблуждение истца по поводу возможности выполнения услуги, получила денежные средства от истца, не имея намерения и прав на оказание оплаченной истцом услуги.

Ответчик указанные доводы истца не опровергла и надлежащих документов относительно объема выполненных работ по договору не предоставил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 141 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представила доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора или доказательств обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

При этом суд учел, что полной и достоверной информации о действительном объеме подлежащих оказанию услуг ответчиком до истца изначально доведено не было, а также не была предоставлена информация о наличии права их оказывать.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчик ввела в заблуждение истца, поскольку у истца при заключении сделки воля сложилась неправильно вследствие заблуждения относительно наличия у ответчика прав на оказание оплаченной ею услуги, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что https://miin.ru и его поддомены ответчику не принадлежат, а принадлежат Гончар Н.А, что бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчик не имеет возможности и прав на управление доступом к личному кабинету на платформе "GetCourse", так как аккаунт также принадлежит Гончар Н.А. Ответчик не имеет возможности с помощью платформы "GetCourse" предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https://miin.ru, не является его владельцем и, соответственно, не может оказать проданную истцу услугу, так как права на курс "Интегративная Нутрициология" Гончар Н.А. ответчику не передавались.

Однако, при заключении договора с истцом до получения оплаты за услугу указанную информацию ответчик Аганиной Е.А. не представила, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленные ответчиком сведения с сайта https://miin.ru, который принадлежал и принадлежит Гончар Н.А, свидетельствуют о том, что ИП Филистович И.В. владельцем программы курса не является и прав на его реализацию не имеет.

Удовлетворяя требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств, поскольку заключенный между сторонами договор об оказании информационно-консультационных услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ИП Филистович И.В. в пользу истца неустойку согласно предъявленной ответчику претензии о расторжении договора от 27.05.2020 г, начиная с 11.06.2020 г. в пределах заявленного истцом периода по 24.06.2020 г, т.е. за 12 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет 50 958 рублей, исходя из следующего расчета: 141 550 руб. х 12дн. х 3%.

Поскольку в данном случае права истца на своевременное исполнение ответчиком требований потребителя соблюдены не были, суд полагал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей суд счел завышенной.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскал с ответчика ИП Филистович И.В. в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, размер которого составляет 101 254 рубля ((141550руб. + 50 958руб. + 10 000 руб.) /2).

Частично удовлетворяя требования истца, суд с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 350 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал правовой оценки содержанию информации, размещенной на сайте, на котором приобреталась услуга, полностью игнорирует Протокол осмотра сайта, произведенный нотариусом в установленном законом порядке, на котором имеется программа курса "Интегративная нутрициология", сведения относительно стоимости данного курса, срока обучения, указан порядок предоставления услуги, темы кафедр, подлежащих изучению, приглашенные спикеры курса, указан срок начала обучения, порядок получения документа об окончании курса при сдаче итогового тестирования, контакты ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком услуга, предусмотренная заключенным сторонами договором, должна была быть оказана ответчиком с использованием сайта https://miin.ru и его поддоменов, через доступ заказчика к личному кабинету на платформе "GetCourse", где располагаются информационные материалы, однако законным владельцем указанных ресурсов является третье лицо ИП Гончар Н.А, с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, никаких законных прав на указанные ресурсы ответчик не имел и не имеет. Также ответчик не имеет прав на курс "Интегративная Нутрициология", владельцем и разработчиком согласно материалам дела указанной программы является третье лицо Гончар Н.А.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения, предоставленные на запрос суда информационной площадкой ООО "Геткурс", с помощью которого оказывалась услуга, о том, что истец на протяжении всего периода обучения имела доступ к материалам курса, доступ был предоставлен в обусловленный договором срок, владелец аккаунта передал право управления им добровольно, признавал на протяжении длительного времени сложившийся порядок управления аккаунтом в спорный период, не влекут отмены принятого решения, поскольку не доказывают факт оказания ответчиком услуги, предусмотренной договором, из материалов дела следует, что доступа к управлению личным кабинетом на платформе ""GetCourse" ответчик не имеет, аккаунт также принадлежит Гончар Н.А.

Ссылку ответчика на то, что суд не дал правовой оценке тому обстоятельству, что истец фактически получил услугу в полном объеме, не производил никаких дополнительных затрат и не понес убытков, в том время как ответчик понес существенные расходы в рамках оказания услуг, истец фактически принял полное исполнение в установленный договором срок, что подтверждено материалами дела, истец итоговое тестовое задание не выполнял, в связи с чем, не может рассчитывать на выдачу сертификата об успешном окончании курса, коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ответчик не имеет технической возможности оказать истцу предусмотренную договором услугу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки поведению истца и третьего лица ИП Гончар Н.А, которые на протяжении судебного разбирательства представляли суду противоречивые сведения, постоянно меняли правовую позицию, не влекут отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими процессуальными правами, выбор способа защиты нарушенного права, правовой позиции по делу, принадлежит лицу, участвующему в деле, в том числе истцу, третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что на основании вынесенного решения истец получает и услугу и полный возврат денежных средств с неустойкой и штрафом в отсутствие нарушения каких-либо норм закона со стороны ответчика, коллегия находит надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что предусмотренная договором сторон услуга ответчиком истцу не оказывалась, и не могла быть оказана в связи с отсутствием технической возможности. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, Акта сдачи-приема услуг, иных документов, подтверждающих исполнение обязательств, сторонами не подписывалось..

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Сергиево-Посадского городского суда от 4 сентября 2020 г, вступившего в законную силу 25 января 2021 г, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены правоотношения между участниками настоящего процесса - ответчиком и третьим лицом ИП Гончар Н.А, коллегия не принимает во внимание, поскольку истец не являлась участником по указанному делу, и обстоятельства, установленные выше указанными судебными постановлениями, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Ссылку ответчика о том, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, имеет место спор между ИП Гончар Н.А. и ИП Филистови И.В, права истца ответчиком не нарушались и доступ к материалам курса обеспечен по настоящее время, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Договор оказания услуг заключен между истцом и ответчиком, обязательства по данному договору возникли у ответчика, однако они не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд не рассмотрел возражения ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ и их снижении, коллегия находит несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

В целом доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филистович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: