Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-15972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1048/2020 по апелляционной жалобе Дужинского В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дужинского В.П. к Шамакову И.Д. о компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Дужинский В.П. обратился в суд с иском к Шамакову И.Д. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик на протяжении нескольких лет систематически нарушает тишину по ночам, приглашая в гости своих знакомых; из его квартиры после 23-00 и до утра часто доносятся громкая музыка с преобладанием низких частот, крики, топот, звуки передвигаемой по полу мебели; данный шум создаёт существенные препятствия к полноценному ночному отдыху его и членов его семьи; в связи с нарушениями ответчиком тишины и покоя в ночное время он неоднократно обращался в службу 02; ответчик приезжающим нарядам ППС двери квартиры не открывал, от общения с сотрудниками ППС уклонялся и продолжал шуметь; участковыми уполномоченными полиции с ответчиком несколько раз проводились беседы о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в ночное время; адрес проживания ответчика был взят полицией на контроль. Поскольку действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в посягательстве на право иметь благоприятную окружающую среду, тишину, возможность полноценного отдыха в ночное время, истец просил суд взыскать с ответчика 60000 руб. в счёт компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным решением истец Дужинский В.П. не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 г. решение суда от 10.06.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дужинского В.П. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Дужинский В.П. зарегистрирован по адресу:... ; ответчик Шамаков И.Д. проживает в вышерасположенной квартире N... по тому же адресу. Ответчик систематически нарушает тишину по ночам, в связи с чем истцом вызывались наряды полиции; случаи были подтверждены; участковыми уполномоченными полиции с ответчиком несколько раз проводились беседы о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в ночное время; адрес проживания ответчика был взят полицией на контроль.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в посягательстве на право наличия благоприятной окружающей среды, тишины и возможности полноценного отдыха в ночное время.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств в подтверждение своего утверждения о причинённых моральных страданиях по вине ответчика, истцом представлено не было. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении исковых требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт компенсации причинённого ему морального вреда, т.к. суд, признав установленными факты нарушения ответчиком тишины и покоя граждан в ночное время, указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственного или физического вреда, возложив на Дужинского В.П. бремя доказывания того, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Кроме того, суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П.2 указанного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик систематически нарушает тишину по ночам; истец неоднократно вызывал наряды полиции в связи с нарушением ответчиком режима тишины и покоя в ночное время; участковыми уполномоченными полиции с ответчиком несколько раз проводились беседы о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в ночное время; адрес проживания ответчика был взят полицией на контроль. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу ст.1 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека. Согласно ст.8 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст.10 вышеназванного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона г. Москвы N 42 от 12.07.2002 г. "О соблюдении покоя граждан и тишины в г. Москве" ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов. П.2 указанной статьи предусмотрено, что защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в г. Москве являются, в частности, квартиры жилых домов, подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, придомовые территории, площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов. В соответствии с п.1 ст.2 названного Закона к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в г. Москве, относятся использование телевизоров, радиоприёмников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в т.ч. -установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неоднократного нарушения ответчиком Шамаковым И.Д. тишины и покоя истца в ночное время, т.к. квартира истца расположена под квартирой ответчика; истцом неоднократно вызывались наряды полиции в связи с нарушением ответчиком тишины в ночное время. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение тишины и покоя соседей, в т.ч. - истца, со стороны ответчика носит систематический характер, что является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст.ст.150, 151 ГК РФ права истца.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что, исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41). Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом неоднократности нарушения тишины в ночное время, характера и степени причинённых Дужинскому В.П. нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.ст.150-151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шамакова И.Д. в пользу истца Дужинского В.П. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 15000 руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с Шамакова И.Д. в пользу Дужинского В.П. компенсации морального вреда в размере 15000 руб, госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шамакова И.Д. в пользу Дужинского В.П. в счёт компенсации морального вреда 15000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи