Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4398/2020 по апелляционной жалобе Мокрушина А.Г.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мокрушина... к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мокрушин А. А. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 64 351 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27 мая 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 984 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 сентября 2020 г. по дату фактического погашения долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, ссылаясь на то, что истец являлся участником ООО "А-ДЕКОР". На момент учреждения общества участником также являлась Быкова Н.В. с долей 50% уставного капитала. 11 июня 2019 г. Быкова Н.В. предоставила в Межрайонную инспекцию N 11 по УР заявление о недостоверности сведений о ней как об участнике общества, в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 20 апреля 2020 г. ООО "А-ДЕКОР" исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся истец. Общество имело счет N... в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". На момент исключения общества из ЕГРЮЛ на счету имелись денежные средства в размере 131 495 руб. 81 коп. Истец обратился в адрес ответчика с требованием перевести остаток денежных средств на его счет. 26 мая 2020 г. ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 63 701 руб. 90 коп. Письмом от 29 июня 2020 г. истец потребовал перевести на его счет остаток денежных средств. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" письмом от 22 июля 2020 г. отказало истцу, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о судьбе доли, принадлежащей Быковой А.Н, и отсутствие оснований считать истца единственным участником общества. Ответчиком не учтены положения п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. На момент исключения общества из ЕГРЮЛ Быкова Н.В. участником общества не являлась.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Мокрушин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Данный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мокрушин А.А. являлся участником ООО "А-ДЕКОР", ОГРН 1121831007396.

Участником ООО "А-ДЕКОР" также являлась Быкова Н. В, обладавшая 50% уставного капитала.

11 июня 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об участнике ООО "А-ДЕКОР" Быковой Н. В. со ссылкой на заявление физического лица о недостоверности сведений о нем.

20 апреля 2020 г. ООО "А-ДЕКОР" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На имя ООО "А-ДЕКОР" в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был открыт счет N...

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ на счету имелись денежные средства.

Мокрушин А.А. обратился в адрес ответчика с требованием перевести со счета ООО "А-ДЕКОР" остаток денежных средств на его счет.

26 мая 2020 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перевело на счет истца денежные средства в размере 63 701 руб. 90 коп.

Остаток в размере 64 351 руб. 91 коп. 27 мая 2020 г. перечислен на внутренний счет банка для учета денежных средств.

Письмом от 29 июня 2020 г. истец потребовал перевести на его счет остаток денежных средств.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" письмом от 22 июля 2020 г. отказало истцу, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о судьбе доли, принадлежащей Быковой А.Н, и отсутствие оснований считать истца единственным участником общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на момент исключения ООО "А-ДЕКОР" из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником общества.

Разрешая заявленные требования о взыскании остатка денежных средств, имевшихся на счете ООО "А-ДЕКОР" на момент исключения его из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку по состоянию на дату исключения ООО "А-ДЕКОР" из ЕГРЮЛ в реестре в качестве участников общества значились Мокрушин А.А. и Быкова Н.В. Запись о недостоверности сведений об участнике ООО "А-ДЕКОР" Быковой Н.В. сама по себе не свидетельствует о том, что Мокрушин А.А. являлся единственным участником общества и не может считаться достаточной для распределения всей суммы оставшихся денежных средств в его пользу без установления соответствующих прав Мокрушина А.В.

При этом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеет материально-правового интереса в спорных денежных средствах и в рамках спора относительно прав на них является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд указал, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая требования, суд не рассмотрел и не разрешилходатайство истца об истребовании в Межрайонной инспекции N 11 по УР копии заявления участника Общества Быковой Н.В. о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ от 4 июня 2019 г, на основании которого в ЕГРЮЛ 11 июня 2019 г. были внесены сведения о недостоверности сведений об указанном юридическом лице, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку ответчик не оспаривал факт подачи данного заявления Быковой Н.В, и при вынесении решения суд исходил из того, что такое заявление было подано Быковой Н.В, и на основании данного заявления в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об участнике ООО "А-ДЕКОР" Быковой Н.В.

Доводы жалобы о том, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности Быковой Н.В, однако суд не привлек ее к участию в деле, коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения вопрос о правах и обязанностях Быковой Н.В. судом не разрешался.

Доводы жалобы о том, что поскольку Быкова Н.В. заявила, что сведения о ней как об участнике Общества недостоверны, то при вынесении решения у суда не было оснований считать ее законным претендентом на спорные денежные средства и отказывать в удовлетворении заявленного иска, решение об удовлетворении иска не лишает Быкову Н.В. в дальнейшем предъявить требования к Мокрушину А.Г. о взыскании причитающегося ей имущества; вывод суда о том, что Банк не имеет материально-правового интереса в спорных денежных средствах и не является надлежащим ответчиком, не соответствуют нормам материального права, удержание Банком денежных средств ликвидированной организации и отказ в перечислении этих денежных средств единственному участнику Общества, являются незаконными, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: