Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Смирнова Е.С. по доверенности Побокиным М.Ю., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать со Смирнова Е*** С*** в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сумму задолженности по договору лизинга в размере 4 383 884 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 119 руб. 42 коп.

производство по гражданскому делу по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Ирмингера" о взыскании денежных средств по договорам лизинга прекратить, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Ирмингера", Смирнова Е.С, просило взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение по договору лизинга *** от 10 июля 2018 года в размере 4 383 884, 49 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 119, 42 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Смирнова Е.С, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что представителем ответчика Смирнова Е.С, действующим на основании доверенности Побокиным М.Ю. и подписавшим апелляционную жалобу, не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" Горбачева Л.В. также заявила ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия диплома.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу и полномочия лица, ее подписавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем юридического лица требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (ч.5 ст.53 ГПК РФ).

Несмотря на то, что изначально апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 9 июля 2019 года "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.49 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2019, решение постановлено 12 октября 2020 года, краткая апелляционная жалоба подписанная представителем ответчика по доверенности Абросимовым Е.Г, которым также не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, была оставлена без движения до 19.01.2021 (т.2 л.д.58-74). Следовательно, представителю ответчика Смирнова Е.С. по доверенности Побокину М.Ю. при подаче полной апелляционной жалобы было необходимо представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (т.2 л.д.80-91).

Между тем к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Смирнова Е.С. не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Побокина М.Ю, подписавшего жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Смирнова Е.С. по доверенности Побокина М.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова Е.С. по доверенности Побокина М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: