Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волга Е.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Волга Е. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 779 009 руб. 95 коп, из которых 673 159 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 61 658 руб. 01 коп. - проценты по кредиту, 44 188 руб. 43 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Волге А. И. на праве собственности, транспортное средство марки "... ",... года выпуска, цвет серебро, двигатель N.., VIN N., ПТС.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волга Е.Б о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 779 005 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб. 00 коп, а также обращении взыскание на имущество: принадлежащее Волга Е.Б. на праве собственности, транспортное средство марки "..",... года выпуска, цвет серебро, двигатель N.., VIN N., ПТС.., указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Волга Е.Б. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 673 159 руб. 51 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 5, 90 % годовых, под залог транспортного средства марки "... ",... года выпуска, цвет серебро, двигатель N.., VIN N., ПТС.., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Волга Е.Б. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Заемщика. Волга Е.Б. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика был привлечен Волга А.И, который является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Вдовиченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Волга Е.Б, Волга А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волга Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Волга Е.Б, Волга А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Волга Е.Б. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 673 159 руб. 51 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 5, 90 % годовых, под залог транспортного средства марки "... ",... года выпуска, цвет серебро, двигатель N.., VIN N., ПТС.., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Волга Е.Б. передала Банку в залог транспортное средство марки "... ",..года выпуска, цвет серебро, двигатель N.., VIN N.., ПТС.., залоговой стоимостью 518 000 руб. 00 коп.

Согласно Условиям предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Между тем, денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика Волга Е.Б. на ДД.ММ.ГГГГ. составила 823 194 руб. 39 коп, из которых 673 159 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 61 658 руб. 01 коп. - проценты по кредиту, 61 336 руб. 19 коп. - неустойка по кредиту; 27 040 руб. 68 коп. - неустойка по процентам. Как следует из текста искового заявления, размер неустойки по неуплате кредита составляет 61 336 руб. 19 коп, размер неустойки по неуплате процентов составляет 27 040 руб. 68 коп, а всего 88 376 руб. 87 коп. В исковых требованиях истец снижает размер неустойки до 44 188 руб. 43 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика Волга Е.Б.

доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Волга Е.Б.

в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 779 009 руб. 95 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "... ",... года выпуска, цвет серебро, двигатель N.., VIN N.., ПТС.., залоговая стоимость автомобиля 518 000 руб. 00 коп.

Ответчиком Волга Е.Б. указанный предмет залога реализован, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ. является Волга А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорное транспортное средство, согласно представленным в материалы дела карточки учета ГИБДД, было приобретено Волгой А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в ГИБДД.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, основанное на том, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Волга Е.Б, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Волга Е.Б, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчику Волга Е.Б. была заблаговременно направлена судебная повестка о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., указанному ответчиком в заявлении-анкете и в том числе в апелляционной жалобе как адрес регистрации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом по части платежам, а именно возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что Волга Е.Б. была застрахована в АО "СК "МетЛайф" выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании. Как следует из копий представленных к апелляционной жалобе, Волга Е.Б. обращалась с заявлением на страховую выплату по риску "временная нетрудоспособность" по договору страхования, для принятия решения, касательно выплаты страхового обеспечения, ей разъяснено о необходимости представления перечня документов (л.д.133). Доказательств предоставления полного пакета документов в СК ответчиком к жалобе не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Доказательств того, что Волга Е.Б. уведомила Банк о наступлении страхового случая, в данном случае об установлении ей инвалидности, что позволило бы выгодоприобретателю воспользоваться правом на страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Таким образом оснований для освобождения заемщика от обязанности по возврату суммы задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского процессуального кодекса РФ правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

В пункте 4.8 Условий предоставления кредита предусмотрено, что все споры по договору, вытекающие из договора и связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде г.Москвы.

Указанное условие в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось и являлось действительным на день рассмотрения спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: