Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Суетина И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, которым исковые требования Департамента городского имущества город г. Москвы удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дьякову Д.И. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - площадью 21, 5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес - комната 1, установив сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке в размере 720 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес - комната 1. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п.231 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. 31.03.2020 правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 06.07.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес - комната 1.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 003 593 руб.

Установить следующие условия возмещения:

- фио обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа фио предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных фио реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет фио. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

- фио обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на нежилое помещение площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес - комната 1.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес - комната 1, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: адрес - комната 1, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г.

С данным решением не согласился представитель ответчика Дьякова Д.И. по доверенности Суетин И.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Дьякова Д.М. адвокат фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ладугина Е.Д, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по доверенности Задорожная А.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.ст.281, 282 ГК РФ, ст.56.11 ЗК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дьяков Д.И. является собственником нежилого помещения площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес - комната 1.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 231 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес - комната 1.

Основанием для издания данного распоряжения явилось Постановление Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - адрес хорды от адрес до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги".

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", представленной стороной истца, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20.01.2020 в размере 720 300 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на 20.01.2020 размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес - комната 1, составляет 1 376 471 руб.

Определением суда от 19 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес - комната 1, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес - комната 1, принадлежащего Дьякову Д.И. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 22.12.2020 составляет 1 003 593 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, последовательны и непротиворечивы, оценка произведена по состоянию на дату проведения экспертизы, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера компенсации за изымаемое имущество, положил в основу экспертное заключение ООО "Топ-Консалт".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч.2 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом от 03.04.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п.1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 21, 5 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес -комната 1.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 07.07.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 1 003 593 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя порядок возмещения, суд первой инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. На ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" суд первой инстанции возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п.п.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не была предложена ответчику возможность предоставления иного объекта недвижимости, взамен изымаемому, поскольку в силу п.3 ст.56.9 ЗК РФ предоставление лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является правом, а не обязанностью истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: адрес - комната 1, наложенные определением судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее уведомление о сносе принадлежащего ответчику нежилого помещения направлено последнему не по месту его жительства, а по месту нахождения принадлежащего ему помещения, подлежащего сносу, отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента обращения в суд с иском 10.09.2020 до принятия оспариваемого решения 10.02.2021 истекло более девяноста дней, предусмотренных ст.282 ГК РФ для заключения соглашения, однако, намерений заключить соглашение ответчик не высказывал.

Ссылка на то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела представлен отчет без подписи и печати, в связи с чем он не может служить для определения рыночной стоимости изымаемого объекта, несостоятельна, поскольку при определении суммы денежной компенсации за изымаемое имущество, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Топ-Консалт".

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка "ГСК-1", не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение иска об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, прав и обязанностей "ГСК-1", вопреки мнению ответчика не затрагивает, выводов о правах и обязанностях, которые бы устанавливались, изменялись либо прекращались, признавались отсутствующими в отношении "ГСК-1" решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не уполномочен действовать в интересах "ГСК-1".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в вызове оценщика и эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в виду угрозы распространения коронавирусной инфекции доступ в суд был ограничен, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку от ответчика не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела, либо об отложении рассмотрения дела, в связи с указанными обстоятельствами, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ответчика, в связи с чем ответчик не был лишен права на судебную защиту.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе введение на территории Российской Федерации ограничительных мер не препятствовало рассмотрению судом настоящего спора ввиду того, что деятельность судов в период времени с 10.09.2020 (даты подачи иска) не приостанавливалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Суетина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи