Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1332/2020 по иску Разинова Е.Ю. к АО "МАКС" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Разинова Е. Ю. 221663, 84 рублей, неустойку в размере 400000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, 7000 рублей расходов на составление калькуляции, штраф в размере 310831, 92 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 970 руб.

установил:

Разинов Е.Ю. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к АО "МАКС", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221663, 84 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, г.р.з. *, под управлением водителя ** и автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего Разинову Е.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя **, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль **, г.р.з. ***. Риск автогражданской ответственности истца Разинова Е.Ю. при управлении автомобилем **, г.р.з. **, на момент ДТП был застрахован АО "МАКС". В порядке прямого возмещения ущерба истец 18 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По истечении 20 календарных дней ответчик произвел страховую выплату в размере 16500 руб. 23 мая 2019 года истец обратился ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253963, 84 руб. 1 июня 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав произвести доплату страховой выплаты и выплатить неустойку вследствие неисполнения своих обязательств. Однако, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. 14 августа 2019 года Разинов Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 15800 руб. 25 октября 2019 года ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 15800 руб. По мнению истца, ответчик обязан произвести страховую выплату в размере 221663, 84 руб, а в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения выплатить неустойку в размере 400000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А, ссылаясь на то, что исковое заявление Разинова Е.Ю. принято судом по истечении срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Русанова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец Разинов Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 15 апреля 2019 г. в *** по вине водителя ***, управлявшего автомобилем **, г.р.з. **, произошло дорожно-транспортные происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль **, г.р.з. ***, принадлежащий истцу Разинову Е.Ю.

Риск автогражданской ответственности Разинова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по плису ОСАГО АО "МАКС", в связи с чем 18 апреля 2019 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд установил, что истечении 20 календарных дней ответчик произвел страховую выплату в размере 16500 руб.

23 мая2019 года Разиновс Е.Ю. обратился в ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 253963, 84 руб.

1 июня 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав произвести доплату страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 августа 2019 года Разинов Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решением о взыскании с АО "МАКС" в пользу Разинова Е.Ю. страхового возмещения в размере 15800 руб.

25 октября 2019 года АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 15800 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 221663, 84 руб, неустойки в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 310831, 92 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Между тем, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обращению истца о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 18 сентября 2019 года принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу Разинова Е.Ю. страхового возмещения в размере 15800 рублей. Установив, что Разинов Е.Ю. с претензией о взыскании неустойки в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не обращался, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об оставлении требования Разинова Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения без рассмотрения (л.д.**).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 18 сентября 2019 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то 2 октября 2019 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14 января 2021 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока. При этом из искового заявления следует, что истец фактически не согласен с решением финансового уполномоченного.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и принято решение по существу спора.

Предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок является процессуальным и пресекательным, его пропуск влечет оставление соответствующего искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом по настоящему делу не заявлено. Самостоятельно судом срок восстановлен быть не может.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, а принятое - оставлению без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.3 ст.328, п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения районного суда и оставления искового заявления Разинова Е.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года - отменить.

Исковое заявление Разинова Е. Ю. к АО "МАКС" о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: