Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алаева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алаева А.В. к Пешкову М.М. о взыскании суммы займа отказать, установила:

Истец Алаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пешкову М.М, в котором просил взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, юридические расходы в размере 62 500 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 между Алаевым А.В. и Пешковым М.М. в устной форме заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 10.09.2019. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на претензию, направленную в адрес последнего 07.11.2019.

Истец Алаев А.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барисовой А.Е, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пешков М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алаев А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Алаев А.В, ответчик Пешков М.М. в судебное заседание судебной коллеги не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из искового заявления следует, что 25.06.2018 между Алаевым А.В. и Пешковым М.М. в устной форме заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 10.09.2019.

В качестве доказательств заключенного договора истец обратился к ВРИО нотариуса города Москвы Чермошенцевой О.С. с целью фиксации переписки, которая велась между истцом и ответчиком в электронном виде в мессенджере WatsApp (Вотсап) с номера, принадлежащего ответчику +7 ***и номера, принадлежащего истцу + 7 903 -69-44-77 за период с октября 2018 по октябрь 2019, что зафиксировано протоколом осмотра от 14.10.2019, подготовленным ВРИО нотариуса города Москвы Чермошенцевой О.С.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что между сторонами не соблюдены существенные условия заключения договора займа.

При этом, суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела копии телефонной переписки в которых упоминается наличие финансовых задолженностей, не могут объективно, в должной степени достоверности свидетельствовать о том, что имеющиеся у Пешкова М.М. финансовые обязательства перед Алаевым А.В. имеют отношение именно к спорному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что денежные средства переданы Алаевым А.В. ответчику Пешкова М.М. наличными в рамках устной договоренности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт того, что ответчик не отрицает получение от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб, о возникновении между сторонами заемных правоотношений на определенных условиях не свидетельствует.

Кроме того, в подтверждение договора займа и его условий истцом не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так истцом в подтверждение заявленных требований, представлена нотариально заверенная переписка, которая велась между истцом и ответчиком в электронном виде в мессенджере WatsApp (Вотсап) с номера, принадлежащего ответчику +7 985 111-07-77 и номера, принадлежащего истцу + *** за период с октября 2018 по октябрь 2019, что зафиксировано протоколом осмотра от 14.10.2019, подготовленным ВРИО нотариуса города Москвы Чермошенцевой О.С.

Указанное не может объективно, в должной степени достоверности свидетельствовать о том, что имеющиеся у Пешкова М.М. финансовые обязательства перед Алаевым А.В. имеют отношение именно к спорному договору. Других доказательств стороной истца не представлено.

Также не влечет за собой отмены судебного акта д оводы апелляционной жалобы о том, что извещения о судебном заседании направлялись не по последнему известному адресу проживания ответчика отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В иске указан адрес ответчика, как г. Москва, ул. Рудневка, д. 15, кв. 51.

Судебная коллегия отвергает довод о не надлежащем извещении ответчика, так как из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной истца в иске.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 52).

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе представленная нотариально заверенная переписка и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказат ельства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.