Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Михеева С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Михеева СА к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконными действий, обязании совершить действия отказать", УСТАНОВИЛА:

Михеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконными действий, обязании совершить действия.

Исковые требования мотивированы тем, что НАО "Первое коллекторское бюро" разместило информацию о задолженности по кредиту истца, тем самым испортив его кредитную историю. Истец обязательства исполнил по возврату кредита в полном объеме, следовательно, размещение недостоверной информации нарушает права истца. На основании изложенного, истец просилт признать действия НАО "ПКБ" по предоставлению информации о просроченной задолженности истца по кредитному договору в ООО "Эквифакс" незаконными; обязать НАО "ПКБ" отозвать сведения из ООО "Эквифакс" об истце, как о должнике; обязать ООО "Эквифакс" полностью удалить информацию об указанном кредите; взыскать с НАО "ПКБ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Михеев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика НАО "Первое коллекторское бюро", третьего лица ООО "Эквифакс" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михеев С.А, ссылаясь на несогласие с принятым судом решением.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика НАО "Первое коллекторское бюро", третьего лица ООО "Эквифакс", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.07.2004 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Михеевым С.А. был заключен договор предоставления потребительского кредита N ***.

Договор был оформлен в предприятии торговли ООО "НТ-5" на приобретение товара, стоимостью 5 662 руб. Сумма кредита 5 102 руб.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт, заемщик обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

При этом надлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору является обеспечение наличия денежных средств на счете по договору не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Учитывая данное положение условий договора, банк рекомендует осуществлять очередные платежи не менее, чем за семь рабочих дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком платежей по договору.

Данное условие было Михеевым С.А. нарушено, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, в связи с чем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в соответствии с условиями договора, была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга.

В связи с тем, что просроченная задолженность не была Михеевым С.А. погашена в полном объёме, Банк на основании условий договора, 30.10.2008 г. уступил компании "Дрейкфлеймз Лимитед" права требования по кредитному договору, которое может действовать как самостоятельно, так и через ООО "Этап", что следует из ответа КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 11.07.2020 г. на обращение истца.

Из ответа ООО "Эквифакс Кредит Сервис" от 15.07.2019 г. следует, что права требования по вышеприведенному кредитному договору, заключенному с истцом, перешли по договору цессии (уступки прав (требований)) N*** от 25.03.2019 г, к ответчику НАО "ПКБ". Сумма задолженности по кредитному договору N1011002399 от 21.07.2004 г. составляет 650, 67 руб.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору и нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании действий НАО "ПКБ" незаконными, отзыве сведений об истце как должнике, удалении информации о кредитном договоре, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, обязательства Михеевым С.А. по заключенному 21.07.2004 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитному договору N *** в полном объеме исполнены не были, за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 650, 67 руб. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая имеющиеся сведения о наличии у Михеева С.А. задолженности по кредитному договору и принимая во внимание то, что данная задолженность погашена им не была, то оснований полагать, что действия НАО "ПКБ", которому переданы права требования данной задолженности, по передаче сведений в отношении истца в бюро кредитных условий, является незаконными, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик действовал в соответствии с положениями вышеприведенных норм права, в рамках преданных ему на основании договора цессии полномочий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит обязанность доказать, что действия ответчика по передаче информации о кредитной задолженности являются незаконными и у него отсутствуют данные долговые обязательства.

А поскольку истцом не представлено доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Ссылки жалобы на пропуск срока исковой давности для истребования указанной задолженности не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: