Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-97/2018 по частной жалобе Матвеечева А.О.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Матвеечева... о пересмотре решения суда от 29 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-97/18 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. Матвеечеву А.О. отказано в удовлетворении иска к Батаеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, аннулировании записи об обременении квартиры, снятии обременения (залога) квартиры.

Матвеечев А.О. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 г, ссылаясь на то, что при отказе в иске суд исходил из того, что Матвеечев А.О. получил от Батаева Д. денежные средства за проданную квартиру, что подтверждено распиской. Однако указанную расписку о получении денежных средств заявитель не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО МЦЭО Н/988/09/20 от 7 сентября 2020 г. Также заявитель просил учесть постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2020 г, вынесенное старшим уполномоченным Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Кузьминки по г.Москве по заявлению Матвеечева А.О.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, указал, что считает вновь открывшимися обстоятельствами - заключение почерковедческой экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено на настоящий момент.

Представитель ответчика Батаева Д.А, Батаев Д.А, представитель АО "Гранд Инвест Банк" возражали против удовлетворения заявления.

Иные, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Разрешив заявление, суд постановилобжалуемое определение, с которым не согласился заявитель Матвеечев А.О. по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Гранд Финанс" по доверенности Авсеенко И.И. явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гранд Финанс", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку фактически сводятся к изложению мотивов несогласия заявителя с постановленным решением, однако не могут повлиять на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеечева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: