Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-221/2020 по апелляционной жалобе Зарандии Т.Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), которым постановлено:

признать Зарандию... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу...

В удовлетворении исковых требований Заранидии... к Софьяновой.., Софьянову.., ООО "Жилсервис Кузьминки, ГБУ МФЦ по г. Москве в лице филиала МФЦ района "Кузьминки" о вселении, не чинении препятствий в проживании и определение долей в оплате жилья и коммунальных услуг отказать, УСТАНОВИЛА:

Софьянова С.С. обратилась с исковыми требованиями к Зарандии Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... В жилом помещении зарегистрированы: Софьянова С.С, Софьянов М.В, Зарандия Т.Г. 14 апреля 1982 г. истец вступила в брак с Зарандией Т.Ю, после чего ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение. 01 апреля 1988 г. брак сторон был прекращен и ответчик выехал из жилого помещении. На протяжении более 30 лет никаких действий, свидетельствующие о заинтересованности в данном жилом помещении, ответчик не совершал, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял. Истец не препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец просит признать Зарандию Т.Г. утратившим право жилым помещением, расположенным по адресу:... и снять с регистрационного учета.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, подали встречное исковое заявление, где просили вселить Заранидию Т.Г. в спорное жилое помещение, не чинить препятствий в проживании и определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Софьянов М.В. в суд явился, просил удовлетворить первоначальные требования, во встречных требованиях отказать.

Представители ответчиков ООО "Жилсервис-Кузьминки", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в лице филиала "МФЦ района Кузьминки", третьих лиц ДГИ г.Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Зарандия Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Софьяновой С.С. по доверенности Базанова Л.В. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Ответчик Зарандия Т.Г, его представитель Полякова Т.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 7, ст. 10, ч. 1 и 3 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ст. 671, ст. 677, ст. 677 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу:.., зарегистрированы Софьянова С.С, Софьянов М.В. и ответчик Зарандия Т.Г.

Софьянова С.С. и Зарандия Т.Г. состояли в браке с 06 мая 1982 года по 01 апреля 1988 года.

После прекращения брака Зарандия Т.Г. выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживал, что подтверждается показаниями свидетелей Зарандия Г, Масленниковой Т.Н, Зубковой Н.К, Булах В.А.

Согласно показаниям самого ответчика, он фактически не проживал в спорном жилом помещение с момента, когда выехал из спорного жилого помещения, периодически приезжал, передавая денежные средства. Как указывает Зарандия Т.Г. он выехал в связи с тем, что Софьянова С.С. начала злоупотреблять своими жилищными правами, сдавать внаем и заселять квартиру посторонними лицами, стала нарушать правила общежития.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о признании ответчика Зарандии Т.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу.., поскольку его отсутствие в жилое помещении носит постоянный, добровольный и длительный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе от права пользования квартирой. При этом суд установил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в спорной квартире не живет, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий ему не чинилось.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что его отсутствие в квартире вызвано уважительными причинами, носит вынужденный характер, связан со сдачей истцом квартиры в аренду третьим лицам, так как ничто не препятствовало ответчику обратиться в суд с иском о выселении лиц, проживающих в спорном жилом помещении, которые были вселены без его разрешения.

Доводы ответчика, что он обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства, получал корреспонденцию, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут считаться доказательством фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире личных вещей ответчика, а также о чинении ему со стороны истца и других лиц препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться данным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что суд удовлетворил первоначальные требования Софьяновой С.С, суд отказал в удовлетворении встречных требований Зарандии Т.Г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Софьяновой С.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зарандии Т.Г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Зарандия Т.Г. не добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд из квартиры носил вынужденный характер; вызван наличием конфликтных отношений с Софьяновой С.С. и другими членами ее семьи, он не мог проживать в квартире, так как там были невыносимые условия: Софьянова С.С. злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, в квартире постоянно собирались посторонние мужчины, которые устраивали дебоши, угрожали ответчику, сын Софьяновой С.С. Софьянов С.С. употреблял наркотические вещества, был неоднократно судим за кражи, истец сменила замки, ключей от квартиры у ответчика нет, какое-то время истец сдавал квартиру, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Бебия Э.Н, Ахалая М.А, Грибкова Е.А, однако суд не привел в мотивировочной части показания данных свидетелей и не дал им оценки, не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании коллегии сам ответчик Зарандия Т.Г. подтвердил, что не проживает в спорной квартире с 1988 г, уже 15 лет проживает в съемной комнате в с квартире по адресу... Кроме того, доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с истцом и членами ее семьи, материалы дела не содержат. С 1988 г..по 2019 г..ответчик не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, о вселении в нее. Его обращение в ОВД по району Кузьмински г..Москвы от 11 сентября 2019 г..коллегия не принимает во внимание, поскольку оно имело место после обращения истца с указанным иском в суд. Таким образом, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер, более 30 лет.

Доказательств того, что в квартире имеются вещи ответчика, имеющие для него материальную ценность, ответчиком суду также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, свидетели Бебия Э.Н, Ахалая М.А. в спорном жилом помещении не были ни разу, свидетель Грибков Е.А. в квартире был один раз в 2003-2004 г, в связи с чем, их показания не могут служить подтверждением вынужденного отсутствии ответчика в спорной квартире, а поэтому суд правильно не принял их во внимание. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и не пользуется им длительный период времени, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что после выезда ответчика из спорной квартиры в ней остались личные вещи Зарандии Т.Г, приобретенные в браке с Софьяновой С.С, в том числе, несгораемый сейф, в котором хранилось оружие ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. При этом, исходя из добросовестности поведения ответчика, учитывая, что в спорной квартире он не проживает более 30 лет, коллегия полагает, что в квартире не может быть вещей ответчика, которые имели бы для него материальную ценность.

Доводы жалобы о том, что для выяснения уважительности причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении суд должен был поставить на обсуждение вопрос о запросе документов из правоохранительных органов по факту чинения ответчику препятствий в проживании, невозможности совместного проживания, однако этого не сделал, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда из ОВД по району Кузьмински, согласно которого ответчик обращался в ОВД с заявлением об оказании содействия в доступе в спорную квартиру 11 сентября 2019 г, т.е. после обращения истца в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, других обращений не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчику исполнилось 60 лет, он является пенсионером, получает пенсию по старости, в новый брак ответчик не вступил, права пользования другим жилым помещением не приобрел, а поэтому нуждается в спорном жилым помещением, не влекут отмены принятого решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В целом доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами и возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарандии Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: