Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ли О.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой (ранее - Агишева) ОО - удовлетворить.

Признать за Власовой (ранее - Агишева) ОО право собственности на автомобиль марки "***", 2017 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Ли ОЮ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власова О.О. обратилась в суд с иском к Ли О.Ю, в котором просила п ризнать за собой право собственности на автомобиль марки "***", 2017 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***. Свои требования истец мотивировала тем, что приобрела указанный автомобиль у Ли О.Ю. за 750000 руб. Автомобиль фактически был передан истцу, но ответчик отказывается внести в паспорт транспортного средства данные об истце, как о новом собственнике автомобиля.

Ли О.Ю. предъявил в суд встречный иск к Власовой О.О, в котором просил признать недействительным заключенный с истцом 28 мая 2019 года договор купли-продажи транспортного средства марки "***", 2017 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска Ли О.Ю. указал, что действительной целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось предоставление автомобиля в залог для получения денежных средств третьим лицом. После подписания договора купли-продажи Агишева О.О. должна была передать денежные средств Ли О.Ю, который, в свою очередь, должен был передать деньги третьему лицу. Агишева О.О. никаких денежных средств так и не предоставила. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, существенно отличается от рыночной цены. Со стороны Агишевой О.О. не было предпринято действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на автомобиль на свое имя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Власова О.О. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ястребову В.Д, который против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме и пояснил, что Агишева О.О. передала продавцу Ли О.Ю. за проданный ей автомобиль марки "***", 2017 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** 750 000 руб.

Ответчик Ли О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Власовой О.О. адвоката Ястребова В.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

Как установлено положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2019 года между Ли О.Ю. (продавец) и Агишевой О.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям указанного договора продавец продал покупателю автомобиль марки "***", 2017 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** за 750000 руб. При этом в договоре указано, что указанную сумму за автомобиль продавец получил полностью. Сторонами не оспаривается, что автомобиль находится у покупателя, а продавец не внес в паспорт транспортного средства данные о покупателе, как о новом собственнике автомобиля.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что условия договора добровольно определены его сторонами, учитывая, что спорный автомобиль фактически передан покупателю, а продавец получил за проданный автомобиль установленную соглашением сторон денежную сумму, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Власовой О.О, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению, а поскольку Ли О.Ю. не представлены в суд какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что заключенный договор купли-продажи в действительности является притворной сделкой, а потому законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного процесса заявителем жалобы неоднократно упоминалось о том, что по договору купли-продажи транспортного средства им от О.О. Власовой (Агишевой) были получены только 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, остальные денежные средства она передала третьему лицу и что О.О. Агишева в своем объяснении подтвердила отсутствие факта передачи заявителю полной суммы по договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела в частности текстом заключенного между сторонами договора (л.д.8) из которого следует, что денежные средства по указанному договору Ли О.Ю. получил полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования О.О. Власовой (Агишевой) пришел к выводу о полной оплате договора купли-продажи, т.к. в его тексте есть указание на это, вместе с тем, данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не смотря на его заявления и подтверждение его слов представителем истца суд, в нарушение положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в рассмотрении Ли ЛС могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение круга лиц подлежащих привлечению к участию в деле является правом суда и кроме того Ли Лаврентий Сергеевич решение суда не обжалует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи