Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО *** по доверенности С.В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.П.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу Г.П.А. страховое возмещение 249641 руб, неустойку 82749 руб. 26 коп, утрату товарной стоимости 52244 руб, штраф 100000 руб.

Взыскать с ООО *** в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 7046 руб. 34 коп.", УСТАНОВИЛА:

Г.П.А. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Октавия", г.р.з. "знак" застрахован ответчиком на условиях договора страхования по риску КАСКО. В период действия договора страхования произошел страховой случай, и автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оценку ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО *** невыплаченное страховое возмещение в размере 249 641 руб, неустойку в размере 82749 руб. 26 коп, утрату товарной стоимости в размере 52 244 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца Г.П.А. по доверенности Г.С.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО *** по доверенности С.Э.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО *** по доверенности С.В.В.

Представитель ответчика ООО *** по доверенности З.А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Г.П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.П.А. является собственником автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. "знак".

"дата" автомобиль истца был застрахован у ответчика по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 1 420 374 руб. Страховая премия в общей сумме 82 749 руб. уплачена при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования, 04 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и приняты все необходимые документы.

Однако, в установленные сроки направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдано.

Истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N"номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 562 655, 49 руб.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N"номер" от "дата", с технической точки зрения механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле Skoda Octavia, г.р.н. "знак", кроме повреждений электронно-гидравлического блока АКГ1Г1 (блока "мехатроника"), зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N "номер" от "дата" и N "номер" от "дата", не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2018г, по адресу: "адрес". Механизм возникновения всех механических повреждений имеющихся в салоне автомобиле Skoda Octavia, г.р.н. "знак", а именно: на обивках спинок левого и правого передних сидений, на крышке переднего подлокотника центральной консоли в верхней лицевой части, на панели приборов в левой нижней части, на переднем мониторе блока мультимедиа, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2018г, но адресу: "адрес". Данные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Согласно п. 11.1.3 а) Правил страхования транспортных средств от 27.04.21016г. ООО *** размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в соответствии с Положением N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. "знак", без учета износа, по состоянию на дату ДТП 04.08.2018г, составляет 249 641 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. Х903АН799, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 04.08.2018г, составляет 237118 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. "знак", по устранению повреждений в результате ДТП, имевшего место 04.08.2018г, составляет 52 244 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, судом заключение принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Оценка экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 249 749, 26 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 52 244 руб.

Поскольку судом установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 10.10.2018 г. по 17.09.2019 г, самостоятельно определив ее размер исходя из цены оказанных истцу услуг страхования, чем в данном случае является страховая премия, оплаченная в пользу страховщика, которая не может превышать сумму в размере 82 749, 26 руб.

Ввиду того, что ООО *** в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оценку ущерба, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются значительные расхождения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7046 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку ее выплата производиться только при наличии письменной претензии страхователя, которая страховщику не поступала, являются необоснованными и противоречат установленным между сторонами Правилам страхования.

В соответствии с п. 11.1.4.6 Правил страхования, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в соответствии с действующим законодательством, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по рискам "Ущерба", "Ущерб+".

Указанным пунктом Правил страхования не предусмотрено направление страховщику отдельной претензии на выплату утраты товарной стоимости и представление экспертного заключения ее стоимости.

28 августа 2018 года истец обратился в ООО *** с заявлением о возмещении убытков, в результате наступления страхового случая.

Истцом соблюдены требования Правил страхования, поскольку страхователем письменно заявлено об убытках, которые он просил возместить в соответствии с условиями договора страхования, поэтому у него возникло право на возмещение ему утраты товарной стоимости, в связи с чем решение суда в данной части является правомерным и по указанным доводам жалобы отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом произвольно выбрана форма получения страхового возмещения, противоречащая согласованной сторонами при заключении договора, ответчик в установленный законом срок выдал направление на производство восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому истцу должно быть отказано в иске, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не влекут оснований отмены решения суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выдача направления, согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г, производиться в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5, в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.1.10

Как указано выше, 28 августа 2018 года истец предоставил ООО *** все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако, в установленные сроки направление на ремонт не выдано, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно произвести оценку ущерба.

Первое письмо направлено истцу ответчиком 05.02.2019 г, что не свидетельствует о своевременном выдаче потребителю направления на ремонт транспортного средства и противоречит условиям Правил страхования о сроках выдачи данных направлений.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда, поновленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Ответчик ООО *** нарушил сроки выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, что явилось основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО *** по доверенности С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: