Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2355/20 по апелляционной жалобе Мамедовой Т.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамедовой... к Серриех... о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Серриех... Серрие... в жилое помещение, расположенное по адресу...

Обязать Мамедову... не чинить Серриех.., Серрие... препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу...

Прекратить производство по исковым требованиями Серриех.., Серрие... об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отказом от исковых требований, УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Серриех О.М.М. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец Мамедова Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... по договору социального найма N5401-01-2015-0677800 от 27.03.2015 года, с 30.09.1997 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик, состоявший в браке с дочерью истца. 30.08.2006 года ответчик выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, оплату проживания и коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании ему не чинилось, проживает он с другой семьей, намерения пользоваться квартирой не выказывал. По этим основаниям ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Серриех О.М.М. и истец Серрие Л.О. обратились в суд со встречным иском к истцу Мамедовой Т.А. и согласно уточненным исковым требованиям просят вселить их в спорное жилое помещение, обязать истца не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Мамедова Т.А. создала в спорной квартире условия, невыносимые для проживания, чинила препятствия в проживании в квартире, в связи с чем, ответчик Серриех О.М.М. был вынужден временно выехать из квартиры на период лечения онкологического заболевания. В силу систематических конфликтов с Мамедовой Т.А. с жильцами квартиры, а также антисанитарного состояния Серрие Л.О. также была вынуждена в 2019 г. временно выехать из квартиры в арендованное жилье. Мамедова Т.А. заблокировала входную дверь спорной квартиры изнутри и чинит ответчикам препятствия в пользовании квартирой. В спорной квартире имеются вещи ответчиков, документы, данное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, они несут бремя ее содержания.

Согласно представленному уточненному встречному иску ответчик отказывается от требований в части определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Истец по встречному иску Серрие Л.О. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Ответчик Серриех О.М.М. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мамедова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамедова Т.А, ее представитель по доверенности Зуева Э.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Серриех О.М.М, истца по встречному иску Серрие Л.О. - Рыжов Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 27 марта 2015 года между ДГИ г. Москвы и Мамедовой Т.А. был заключен договор социального найма N5401-01-2015-0677800 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

Совместно с нанимателем в качестве членов семьи Мамедовой Т.А. были вселены Мамедов А.Б. оглы, Серрие Л.О, Серриех О.М.М. как следует из пункта 3 договора.

В указанной квартире зарегистрированы Мамедов М.Б. оглы, Мамедова Т.А, Серрие Л.О, Серриех О.М.М.

Серриех О.М.М. в спорную квартиру был зарегистрирован как супруг Серриех А.М.

Серрие Л.О. была зарегистрирована в спорную квартиру как внучка Мамедовой Т.А.

Брак между Серриех О.М.М. и Серриех А.М. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 07 августа 2006 года.

2 января 2020 года Серриех А.М. скончалась.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, в виду того, что действиями истца квартира приведена в антисанитарное состояние, поскольку истцом в квартиру приносятся вещи с мусорных баков, приводятся лица без определенного места жительства, истец имеет крайне конфликтный характер, в связи с чем, любые попытки договориться об уборке квартиры приводили к конфликтным ситуациям, которые приобрели систематический характер, ответчик проходил лечение по месту жительства в ГБУЗ "ГКБ N24", а так же ГБУ "Онкологический диспансер N5", ему установлена инвалидность, при которой справка об установлении инвалидности выдана по месту жительства, в спорной квартире остались вещи ответчика, документы, ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имеет в собственности иного жилого помещения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены медицинские документы, а именно справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в бюро N84 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, детализация звонков, из которой усматривается, что истец связывалась с ответчиком, квитанции об оплате ЖКУ за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2018 год, 2020 год.

Письмом от 01.06.2020 года ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Серрие Л.О. был дан ответ на ее заявление за N3-207707777666 от 12.05.2020 года, что усматривается гражданско-правовые отношения, которые можно разрешить при обращении в суд.

Письмом от 30.03.2020 года ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Серрие Л.О. был дан ответ на ее заявление, что усматривается гражданско-правовые отношения, которые можно разрешить при обращении в суд.

Истцом был представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором она указала, что единственная связь между истцом и ответчиком Серриех О.М.М. была утрачена после смерти дочери, в настоящее время родственных отношений не имеется, истец боится ответчика, поскольку в период проживания он вел себя агрессивно, конфликтовал с истцом, членом семьи он прекратил быть после расторжения брака с дочерью истца, обязанности по оплате ЖКУ выполнялись только истцом и членами его семьи, ответчик имеет возможность проживать в ином месте жительства, а значит не имеет нужды в проживании в спорной квартире, вещей в квартире ответчика не имеется, ответчик единожды предпринял попытку вселения после подачи иска в суд, однако во вселении истец отказала, поскольку каких-либо личных вещей в квартире истца не имеется, родственные отношения были утрачены; ответчик является для истца посторонним человеком, преследующим неизвестные истцу намерения, что заставляет истца опасаться ответчика в силу возраста.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 10, ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что отсутствие Серриех О.М.М. на спорной жилой площади носит вынужденный, временный характер, не связано в добровольным выездом из спорной квартиры, и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем законных оснований для признания Серриех О.М.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, а исковые требования Серриех М.М.О, Серрие Л.О. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении им препятствий в проживании подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ч. 1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу.., которая была предоставлена Мамедовой Т.А. по ордеру от 27 июня 1996 г. на семью из четырех человек: она, муж Мамедов М.Б.О, дочь Серриех А.М, внучка Серриех А.О. (л.д. 78), в котором зарегистрированы истец Мамедова Т.А, ее супруг Мамедов М.Б, с 30 сентября 1997 г. ответчик Серриех О.М.М. (бывший зять) в качестве супруга дочери истца Серриех А.М, внучка Серрие Л.О.

Ранее в квартире была зарегистрирована дочь истца Серриех А.М. (бывшая жена ответчика Серриех О.М.М.), брак с которой прекращен 18 августа 2006 г, которая умерла 2 января 2020 г.

Обращаясь в суд, истец Мамедова Т.А. ссылался на то, что ответчик Серриех О.М.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 г, выехал из него добровольно после расторжения брака с Серриех А.М, в спорной квартире его вещей не имеется, квартплату и коммунальные услуги не вносит, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании коллегии истец Мамедова Т.А, ее представитель Зуева Э.Н. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что неприязненных отношений между истцом и ответчиком Серриех О.М.М. не имеется, Серриех О.М.М. добровольно в 2006 г. покинул спорное жилое помещение, не проживает в нем длительный период, препятствий в проживании ему никто не чинил. К внучке Серрие Л.О. истец претензий не имеет, ее право пользования квартирой не оспаривает. Вещей Серриех О.М.М. в квартире нет, за квартиру ранее платила истец Мамедова Т.А. и ее дочь Серриех А.М, после ее смерти квартплату оплачивает Мамедова Т.А, квитанции, представленные ответчиком, оплачивала ее дочь Серриех А.М, после ее смерти ответчик забрал их себе. В полицию ответчик обратился только после того, как истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель Серриех О.М.М. Рыжов Д.Е, подтвердил в судебном заседании коллегии, что Серриех О.М.М. не проживает в спорной квартире с 2015 -2016 г, с 2015 г. снимает квартиру, в настоящий момент также снимает квартиру, вынужден был оставить квартиру из-за болезни, в спорной квартире спального места у ответчика не имеется, квартира была захламлена истцом, Серриех О.М.М. вынужден был покинуть квартиру, в настоящий момент квартира также находится в антисанитарном состоянии, захламлена вещами с помойки.

Таким образом, ответчик Серриех О.М.М. не проживает в спорной квартире длительный период, покинул квартиру добровольно, доказательств того, что отсутствие Серриех О.М.М. в квартире было вынужденным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом коллегия учитывает, что в обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что причиной освобождения квартиры стало поведение ответчика, которая привела квартиру в антисанитарное состояние, квартира захламлена вещами с помойки, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о вынужденном отсутствии ответчика в квартире, поскольку в судебном заседании коллегии представитель ответчика Серриех О.М.М. подтвердил, что в настоящий момент состояние квартиры не изменилось, вместе с тем, ответчик готов вселиться в квартиру и проживать в ней, т.е. при прежних условиях и обстановке.

Возражения ответчика о том, что он не проживает в квартире временно, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку представитель ответчика признал отсутствие ответчика в квартире с 2015-2016 гг, указанное обстоятельство свидетельствует о постоянном и длительном не проживании ответчика в спорной квартире. Наличие конфликтных отношений между сторонами на дату выселения ответчика из квартиры также не подтверждено доказательствами в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ.

В полицию по факту чинения истцом ответчику Серриех О.М.М. препятствий в пользовании последний не обращался. Как следует из материалов дела, обращения в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы имело место после подачи иска Мамедовой Т.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно 22 марта 2020 г. со стороны Серрие Л.О. (л.д. 37, 38), в связи с чем, не имеет правового значения.

При этом из квитанций, представленные ответчиком в подтверждение оплаты квартплаты и коммунальных услуг за спорную квартиру, следует, что квартплату и коммунальные услуги за 2012 г, 2013 г, 2014 г, 2016 г. вносила дочь истца Серриех А.М. (л.д. 42-70). Доказательств того, что указанные платежи вносились ответчиком Серриех О.М.М, не представлено. При этом в судебном заседании истец Мамедова Т.А. пояснила, что квитанции оплачивала она и ее дочь Серриех А.М, после ее смерти в январе 2020 г. ответчик Серриех О.М.М. и Серрие Л.О. забрали их себе. Представитель ответчика Рыжов Д.Е. признал в судебном заседании, что указанные квитанции оплачивала Серриех А.М.

Оплата за февраль, март, май и октябрь 2020 г. (л.д. 71-72), произведенная ответчиком не влечет правовых последствий, поскольку она произведена после обращения истца в суд, и не свидетельствует о проживании Серриех О.М.М. в спорной квартире. Квитанции на л.д. 92-122 приобщены судом повторно.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ответчик Серриех О.М.М. не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, его не проживание носит длительный и добровольный характер, наличие неприязненных отношений между сторонами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, обстоятельства по делу, неправильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, и поскольку обстоятельства того, что ответчик Серриех О.М.М. длительный период, постоянно не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинул спорное жилое помещение, истцом не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, коллегия полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования Мамедовой Т.А. о признании утратившим право пользования Серриех О.М.М. жилым помещением по адресу... подлежат удовлетворению. Решение суда о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия Серриех О.М.М. с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Наличие у ответчика Серриех О.М.М. онкологического заболевания, инвалидности 3 группы, не является в силу закона основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие у ответчика на праве собственности, праве пользования другого жилого помещения, также не влекут сохранение права пользования спорным жилым помещением, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку требования к Серриех О.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, Мамедовой Т.А. не оспаривается право пользования жилым помещением Серрие Л.О, и в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Серриех Л.О. о чинении ей препятствий Мамедовой Т.А. в пользовании спорной квартирой, коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований Серриех О.М.М, Серрие Л.О. к Мамедовой Т.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, а поэтому отказывает им в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Серриех... утратившим право пользования жилым помещением по адресу...

Решение суда является основанием для снятия Серриех... с регистрационного учета по указанному адресу.

Во встречном иске Серриех.., Серрие... к Мамедовой... о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать.

Председательствующий:

Судьи: