Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Насуфи Е.В. - Березиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением- двухкомнатной квартирой по адресу: адрес, общей площадью 36, 3 кв.м, закрепив за фио возможность проживать в одной из комнат, площадью 9, 7 кв.м, вторую комнату площадью 16, 0 кв.м, выделить фио; установить возможность пользоваться местами общего пользования: туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором; оставить указанные помещения в общем пользовании собственников, а также и возможность для Насуфи Е.В. пользования комнатой площадью 9, 7 кв.м.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: адрес переулок, дом 12, квартира N14 и передать фио, Дмитриевне экземпляр ключей от жилого помещении (квартиры) по адресу: адрес переулок, дом 12, квартира N14.

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 36, 3 кв.м, жилой 25, 7 кв.м, состоящую из двух комнат размером 9, 7 кв.м. и 16, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес переулок, дом 12, квартира N14, которая на праве собственности принадлежала Кузнецову В.Н, скончавшемуся 5 мая 2020 года.

В квартире по месту пребывания зарегистрирована истица Зобова Е.Д, с которой на момент смерти Кузнецов В.Н. состоял в браке.

Наследницей по завещанию после смерти Кузнецова В.Н. является его дочь Насуфи Е.В, обратившаяся в установленный срок к нотариусу за принятием наследства.

Истица Зобова Е.Д.обратилась с иском к Насуфи Е.В. ссылаясь на то, что после смерти Кузнецова В.Н. она не может попасть в квартиру, так как ответчик сменила замки от входной двери и ключей ей не предоставила, иного жилья она не имеет. Истица указывает, что 15.05.2020 г, в установленный срок она обратилась к нотариусу города Москвы Орловой Д.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Кузнецова, поскольку как супруга и пенсионер имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли. Уточнив требования, истица Зобова Е.Д. просит:

1.Определить порядок пользования жилым помещением -двухкомнатной квартирой по адресу: адрес, кв.14, общей площадью 36, 3 кв.м, закрепив за ней - фио возможность проживать в комнате площадью 9, 7 кв.м, вторую комнату площадью 16, 0 кв.м. выделить ответчику Насуфи Е.В. и установить возможность пользоваться местами общего пользования: туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором и оставить указанные помещения в общем пользовании, а также возможность для Насуфи Е.В. пользования комнатой площадью 9, 7 кв.м.

2.Обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: адрес.

3.Обязать ответчика передать фио экземпляр ключей от жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали.

Ответчик Насуфи Е.В. и ее представитель с требованиями не согласились, указывая на то, что истица как минимум два года до смерти Кузнецова В.Н. в квартире не проживала, кроме того, ей предложено получить денежную компенсацию за ее обязательную долю, размер которой - 1/6 и этот размер ответчик не оспаривает.

Третье лицо Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Насуфи Е.В. Березина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильно установленные обстоятельства, что, по ее мнению, привело к незаконности вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Зобова Е.Д. с 30.06.2016 г. состояла в браке с Кузнецовым В.Н, который скончался 05.05.2020 г. При жизни Кузнецова В.Н. Зобова Е.Д. была вселена в спорную квартиру по адресу: Москва, адрес в качестве члена семьи, где зарегистрирована по месту своего пребывания на срок по 08.02.2024 года.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что Зобова Е.Д. иного места жительства не имеет.

После смерти Кузнецова В.Н. открыто наследственное дело. Наследником квартиры по завещанию является его дочь Насуфи Е.В.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд правильно отметил, что истец, являясь супругой наследодателя и будучи пенсионером, имеет право на обязательную долю в наследстве, которая до настоящего времени не выделена и не определена в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При вынесении решения судом было учтено, что истец была вселена в спорную квартиру по адресу: адрес в качестве члена семьи, как супруга умершего Кузнецова В.Н. зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке по февраль 2024 года, данная квартира является её единственным местом жительства и, кроме того истец, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе (квартире).

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу, что истец имеет право пользования квартирой по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела, суд допросил свидетелей Крачун О.А. которая являлась соседкой истца и ее умершего мужа, подтвердившая, что истец вместе с Кузнецовым В.Н. проживала в спорной квартире. Также были допрошены в качестве свидетелей - муж ответчицы Насуфи А. и Курушева М.Ю, приходившаяся умершему Кузнецову В.Н. двоюродной сестрой.

Суд проанализировал доводы сторон и показания свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные документы доказательства и дав в соответствии с требованиями закона им надлежащую правовую оценку, признав исковые требования обоснованными

Суд согласился с предложенным истцом порядком пользования квартирой на время проживания истца и до разрешения вопроса о размере доли в наследстве.

Вопрос прекращения долевой собственности не являлся предметом рассмотрения настоящего иска, таких требований сторонами не заявлялось.

В заседание судебной коллегии представлено мировое соглашение, утвержденное 12 апреля 2021 года Пресненским районным судом г.Москвы при рассмотрении спора по иску Насуфи Е.В. к фио об определении долей в наследственном имуществе, признании обязательной доли незначительной, признании права собственности на доли после выплаты компенсации соразмерно обязательной наследственной доли.

Указанное мировое соглашение заключено после принятия судом оспариваемого решения и в силу положений ст.220 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Истец от исковых требований не отказалась.

Каких либо иных доводов и обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Насуфи Е.В. Березиной Е.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: