Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16168/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5172/2020 по частной жалобе Беляничева С.А., Николаевой А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Беляничева.., Николаевой... к ТСЖ "Покровское-Стрешнево" о признании ничтожным решений общих собраний - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Беляничев С.А, Николаева А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Стрешнево" о признании ничтожными решения общих собраний.

Определением суда от 25 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено устранить допущенные недостатки в срок до 19 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Беляничев С.А, Николаева А.В. в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая Беляничеву С.А, Николаевой А.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 25 сентября 2020 г, а именно: к исковому заявлению не приложены документы о праве собственности на помещения в домах, управляющей организацией которых является ТСЖ "Покровское-Глебово".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 25 сентября 2020 года исковое заявление Беляничева С.А, Николаевой А.В. оставил без движения, предложив устранить допущенные недостатки в срок до 19 октября 2020 года, указав, что в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с отметкой почтового отделения; истцами к исковому заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб, тогда как размер государственной пошлины должен составлять 1 800 руб. (по 300 руб. за каждое требование и от каждого истца); также истцам следует предоставить документы о праве собственности на помещения в домах, управляющей организацией которых является ТСЖ "Покровское-Глебово".

02 октября 2020 года Беляничев С.А. обратился в суд с ходатайством об исправлении недостатков искового заявления, в котором указал сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; приложил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; приложили документ об уплате государственной пошлины на сумму 1 800 руб.

Однако, определением от 20 октября 2020 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление, так как заявителем в указанный срок не приложены к исковому заявлению документы о праве собственности на помещения в домах, управляющей организацией которых является ТСЖ "Покровское-Глебово".

Между тем, в силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов, относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, истец устранил перечисленные в определении суда от 25 сентября 2020 года недостатки искового заявления, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства либо при самом судебном разбирательстве. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 4 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. - отменить.

Материал по частной жалобе возвратить в Тушинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.