Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16172/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 3922/2020 по частной жалобе Кемайкиной К.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Кемайкиной ... к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителя. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кемайкина К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор на приобретение авиабилетов между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 11 698 руб. 74 коп., денежные средства за неиспользованную регистрацию в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. Судом постановлено указанное вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кемайкина К.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; ст. 24 ГПК РФ, которая предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку из существа предъявленного Кемайкиной К.Е. иска следует, что цена иска не превышает 100 000 руб, так как требования о компенсации морального вреда, штрафа, не входят в сумму иска, и являются производными от основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Тимирязевскому районному суду г.Москвы и подсудно мировому судье, а поэтому возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также в цену иска не входит штраф, взыскиваемый в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он взыскивается судом вне зависимости от заявления истцом соответствующих требований, составляет 50 % от суммы всех взысканий как имущественного характера, так и компенсации морального вреда и не может быть достоверно определен на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судьей к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кемайкиной К.Е. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Воронина