Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЕНЕЖ-Препараты"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Давыдкиной О.С. - удовлетворить.

Признать увольнение Давыдкиной О.С. на основании приказа N********** от 21.05.2020 - не законным, отменить приказ об увольнении N********* от 21.05.2020.

Изменить формулировку основания увольнения Давыдкиной О.С. на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 28 октября 2020.

Обязать ООО "СЕНЕЖ-Препараты" выдать трудовую книжку Давыдкиной О.С. с внесенными в нее изменениями согласно решению суда.

Взыскать в пользу Давыдкиной О.С. с ООО "СЕНЕЖ-Препараты" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.05.2020 по 28.10.2020 в размере 260 464 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг специалиста 8 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СЕНЕЖ-Препараты" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 804, 65 руб...

установила:

Давыдкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЕНЕЖ-Препараты", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать увольнение незаконным и отменить приказ N ************* от 21.05.2020, изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия судом решения, обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2020 по дату принятия судом решения по делу в размере 260 464 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представительство в суде 50 000 рублей и проведение экспертизы 8 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.03.2020 г..была принята на работу в ООО "Сенеж-препараты" на должность менеджера по маркетингу и рекламе, подписала трудовой договор N ***********, передала работодателю трудовую книжку. В трудовом договоре был установлен испытательный срок 2 месяца. С 30.03.2020 г..истец работала удаленно на дому, в связи с введенным в г..Москве режимом повышенной готовности. Отчеты о проделанной работе направляла по корпоративной электронной почте. С 10.04.2020 г..истцу заблокировали удаленный доступ к компьютеру, обязали вернуть ноутбук. 21.05.2020 г..истцом было получено уведомление по почте о предстоящем увольнении на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В письме-уведомлении указывалось на продление испытания до 01.06.2020 г..Согласно приказу об увольнении N *********** от 21.05.2020 истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В приказе указана запись об отсутствии подписи работника и об отправке уведомления 21.05.2020 г..о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Указанное уведомление было получено истцом 26.05.2020 г..Расчет при увольнении произведен 21.05.2020 г, а 26.05.2020 г..истец направила запрос ответчику с просьбой об отправке трудовой книжки и документов, связанных с работой, по почте. 15.06.2020 г..ответчик направил истцу трудовую книжку по почте, которая была получена 22.06.2020 г..Таким образом, выдача трудовой книжки задержана работодателем. Согласно условиям трудового договора работодатель при неудовлетворительном результате испытания имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее чем за три дня с указанием причин, то есть работодатель должен был предупредить истца об увольнении не позднее 29.04.2020 г..Учитывая, что период до 11.05.2020 г..объявлен нерабочими днями согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 г..N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году", Указу Президента от 02.04.2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указу Президента от 28.04.2020 г..N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дата увольнения и истечения срока испытания переносится на 12.05.2020 г..- первый рабочий день. В указанный день увольнение не было произведено, предупреждение в письменной форме за три календарных дня до истечения срока испытания не состоялось, истец продолжала работать удаленно, таким образом, увольнение истца произведено с нарушением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

Истцу не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, а именно - защита от увольнения по инициативе работодателя в связи со статусом одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет (супруг истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти). Сроки выдачи трудовой книжки истцу работодателем не соблюдены. В связи с нарушением своих прав истец испытала нравственные страдания, поскольку не имела возможности содержать несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев, не могла оформить субсидии и пособия в связи с увольнением.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЕНЕЖ-Препараты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Давыдкиной О.С, представителей ответчика Васиной К.В, Катаева О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдкина О.С. была принята на работу в ООО "Сенеж-препараты" на основании приказа о приеме на работу от 02.03.2020 г, с ней был заключен трудовой договор, согласно п. 1.4 которого установлен испытательный срок 2 месяца, с 02.03.2020 г. по 01.05.2020г.

Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена под роспись.

Истец указала в суде о том, что работала удаленно, ей выдали для этого ноутбук, однако в конце апреля 2020 доступ к работе был закрыт.

В подтверждение направления работодателю сообщений о ходе работы, а также передаче сообщений от работодателя, истцом представлено заключение специалиста АНО "СЭЦ "СПЕЦИАЛИСТ", согласно которому представленная переписка является подлинной, не подвергалась коррекции и монтажу.

Согласно акту выполненных работ сотрудника организации от 04.05.2020 г. истец не выполнила поставленные перед ней задачи со сроком выполнения до 19.03.2020 г, 06.04.2020 г, 07.04.2020 г, 15.04.2020 г, 27.04.2020 г.

15. 05.2020 г. было составлено заключение о результатах испытания истца, в котором отражен факт не исполнения должностной инструкции и возложенных на истца обязанностей за период с 02.03.2020 по 15.05.2020.

На основании этого акта истцу 18.05.2020 было направлено уведомление о предстоящем увольнении 21.05.2020 в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в котором отражен факт отсутствия на работе истца в период нерабочих дней (установленных Указами Президента от 25.03.2020 N 208 и N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 г, N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020 г.) в результате которого испытательный срок истцу был продлен до 01.06.2020 г.

21.05.2020 г. Давыдкина О.С. была уволена с должности менеджера по маркетингу и рекламе из обособленного подразделения ООО "Сенеж-препараты" в городе Москве, информационно-аналитический отдел, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N ************* от 21.05.2020 г.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

По смыслу указанной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула).

Издание распорядительного документа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку в трудовом договоре окончание срока испытания указано - 01.05.2020, акт о невыполнении работ ответчиком был составлен 04.05.2020, а заключение о результатах испытания - 15.05.2020, при этом, согласно направленному истцу уведомлению, срок испытания был ей продлен до 01.06.2020, а увольнение произведено 21.05.2020. Суд верно указал, что согласно представленным в материалы дела документам, истец осуществляла трудовую деятельность дистанционно, ей была организована работа, предоставлен компьютер, период работы оплачен в полном размере, то есть перерыва в работе у истца не было, в связи с чем неправомерным являются действия работодателя по одностороннему изменению (увеличению на месяц) испытательного срока истца и увольнение произведено в нарушение закона после окончания испытательного срока. Данные противоречия суд верно истолковал в пользу работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении Давыдкиной О.С. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), даты увольнения на 28 октября 2020. г. (дату вынесения решения судом), обязании ООО "СЕНЕЖ-Препараты" выдать трудовую книжку истцу с внесенными в нее изменениями и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается р асторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением некоторых оснований) с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, тогда как из материалов дела (свидетельств о рождении и о смерти) усматривается, что супруг истца и отец ее двоих малолетних детей (***** г.р. и **** г.р.) умер 19.04.2020.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ также судом правильно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за требуемый истцом период с момента увольнения до 28 октября 2020 года исходя из представленной налоговым органом справки 2-НДФЛ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Также судом правомерно удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании излож енного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Препараты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: