Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кристелли Л.Ф. по доверенности Арямова П.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кристелли Л. Ф, Кристелли А. В, Кристелли В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кристелли Л. Ф, Кристелли А. В, Кристелли В. И. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 463 512 рубль 87 копеек, задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 241 751 рубль 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 408 рублей 77 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд к Кристелли Л. Ф, Кристелли А.В, Кристелли В.И. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Фирма "Крист" был заключен кредитный договор N..; в соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 10 000 000 рублей сроком возврата кредитов по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Фирма "Крист" был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 4 000 000 рублей сроком возврата кредитов по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Кристелли Л.Ф, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Кристелли Андреем Валерьевичем, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Кристелли В.И. ООО "Фирма "Крист" не выполняло принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 7 241 754 рубля 03 копейки.

Представитель истца по доверенности Уткин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Кристелли Л.Ф, Кристелли А.В, Кристелли В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Кристелли Л.Ф. - Арямов П.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кристелли Л.Ф. - Арямов П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Кристелли В.И. на его правопреемника Кристелли Л.Ф, указанное определение вступило в законную силу.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем кредитором по кредитным договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... ДД.ММ.ГГГГ.является ПАО "Восточный экспресс банк".

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Фирма "Крист" заключен кредитный договор N.., согласно которому предоставлен кредит с правом на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 10 000 000 руб.

В соответствии с условием п. 2.3 кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. срок погашения кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ. с возможной дальнейшей пролонгацией, дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Фирма "Крист" заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставлен кредит с правом на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 4 000 000 руб.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15, 6 % годовых.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом.

Также установлено, что к указанным выше договорам заключены договоры поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручителями выступают ответчики Кристелли Л.Ф, Кристелли А.В, Кристелли В.И, которые обязались отвечать солидарно с ООО "Фирма "Крист" за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

ООО "Фирма "Крист" в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ООО "Фирма "Крист" и ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 4 463 512 рублей 87 копеек, из которых: 3 483 942 рубля 07 копеек - основной долг, 954 274 рубля 12 копеек - неустойка по основному долгу, 68 113 рублей 50 копеек - неустойка по процентам за пользование кредитом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 2 778 241 рубль 16 копеек, из которых: 2 533 207 рублей 75 копейки - основной долг, 181 317 рублей 72 копеек - проценты за пользование кредитом, 32 397 рубль 36 копеек - неустойка по основному долгу, 31 318 рубль 33 копейки - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенных договоров.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков Кристелли Л.Ф, Кристелли А.В, Кристелли В.И. в пользу истца в полном объеме расходы по оплате госпошлины в сумме 44 408 руб. 77 коп.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика Кристелли Л.Ф. по доверенности Арямовым П.А, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм с ответчика Кристелли Л.Ф.

Довод жалобы, изложенный в апелляционной жалобе, что договоры между истцом и ООО "Фирма-Крист" является не заключенным, поскольку договоры кредитной линии не согласованы, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

По мнению ответчика, кредитные договоры, по которым заключены спорные договоры поручительства, являются смешанными и содержат как условия кредитного, так и рамочного договора. Поэтому предмет кредитного договора (сумма и момент выдачи) определяется сторонами отдельно от договора в заявках, а обязательство по возврату денежных средств заемщиком возникает только в случае подачи заявок заемщиком и утверждения их заимодавцем.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из буквального толкования кредитных договоров N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сторонами согласован предмет и другие существенные условия соответствующего кредитного договора. Конкретизация и уточнение условий данных договоров в той или иной, установленной нормой ст. 429.1 ГК РФ, форме не требуются для их квалификации в качестве кредитных договоров.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... исковые требования о взыскании задолженности с основного должника ООО "Фирма-Крист" и поручителей ООО ЧСП "Крист", ООО "КРИСТ", ООО "ПК "КРИСТ" удовлетворены в полном объеме; солидарно с ООО "Фирма-Крист", ООО ЧСП "Крист", ООО "КРИСТ", ООО "ПК "КРИСТ" взыскана задолженность в пользу ПАО КБ "Восточный" по кредитным договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2 л.д. 106-112).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что действиями ООО "Фирма-Крист" подтверждена правомерность банка по выдаче кредитных средств, в связи с чем подтверждено, что кредитные договоры были заключены и все существенные условия согласованы, а также вопреки доводам жалобы установлено, что денежные средства по договорам выдавались заемщику.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение суда о взыскании с основного заемщика ООО "Фирма-Крист" суммы задолженности, процентов и пени, имеет преюдициальное значение по вопросу возникновения обязательств по кредитным договорам и вследствие чего возникновение обязательств по спорным договорам поручительства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия кредитных договоров, по которым впоследствии заключены спорные договоры поручительства, соответственно договоры являются действительными и заключенными, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика Кристелли Л.Ф. о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления требований в соответствии со ст.165.1 ГК РФ (т. 2 л.д. 5, 11, 14) по адресу регистрации, который соответствует, в том числе, контактному адресу, указанному в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 82), а также в доверенности на представителя (т. 2 л.д. 102).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок годичный срок для предъявления требования поручителям, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства все поручители по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по данным кредитным договорам.

Согласно п. 2.3 кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. дата возврата кредита (срок кредита) или дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью дальнейшей пролонгации при максимальном сроке действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 124).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Кристелли Л.Ф. договор вступает в силу и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.10.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кристелли Л.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которого пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью ежегодной пролонгации... дата окончания погашения задолженности с учетом всех пролонгаций, не может быть более ДД.ММ.ГГГГ." (л.д.130 т.1).

Также согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгации при максимальном срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 131).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгации при максимальном срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 133).

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору N...

Согласно договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Кристелли Л.Ф, договор вступает в силу и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, банк обратился в суд с иском, в том числе к поручителю Кристелли Л.Ф, о солидарном взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: