Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Титовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3175/2020 по иску ООО "Стольное" к Курнышевой А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Курнышевой А.В. по доверенности Крайновой М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курнышевой А. В. в пользу ООО "Стольное" задолженность по эксплуатационным платежам за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 798 500, 0 руб, неустойку в связи с неуплатой эксплуатационных платежей за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 150 000, 0 руб, задолженность по платежам на общественные нужды и канализацию за период с июля 2017 года по апрель 2019 года в размере 85 995, 0 руб, неустойку в связи с неуплатой платежей на общественные нужды и канализацию за период с июля 2017 года по апрель 2019 года в размере 20 000, 00 руб, государственную пошлину в размере 13 547, 38 руб.

установила:

ООО "Стольное" обратилось в суд с иском к ответчику Курнышевой А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Стольное" и Курнышевой А.В. заключен договор N * от 1 сентября 2012 г..об эксплуатации коттеджного поселка "Стольное", находящего по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Переделки. Истец предоставляет ответчику, являющемуся собственником земельного участка N *, доступ к коммунальным услугам, объектам социальной, транспортной и иной инфраструктуры поселка, обеспечивает функционирование сетей ответчика, подключенных к сетям снабжения истца, в том числе электросетей, водопровода, газопровода, канализации и иных сетей, осуществляет их техническое обслуживание и ремонт, а так же уборку, озеленение и благоустройство мест и дорог общего пользования, в том числе контрольно-пропускной режим поселка. Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается несением истцом расходов на обеспечение надлежащей эксплуатации поселка и участка ответчика, что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями. С июля 2017 г..частично, а с августа 2017г. ответчик полностью прекратила оплачивать ежемесячные платежи. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право истца требовать оплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчик уклонилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным платежам за период с сентября 2017 по июль 2019 г..в размере 798 500 руб. 00 коп, неустойку в связи с неуплатой эксплуатационных платежей в размере 280 078 руб. 00 коп, задолженность по платежам на общественные нужды и канализацию за период с июля 2017 г..по апрель 2019 г..в размере 85 995 руб. 00 коп, неустойку в связи с неуплатой платежей на общественные нужды и канализацию в размере 34 176 руб. 37 коп, судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Курнышевой А.В. по доверенности Крайнова М.Г, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель ответчика Курнышевой А.В. по доверенности Крайнова М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ООО "Стольное" по доверенности Шипулев И.Б. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Стольное" и ответчиком Курнышевой А.В. заключен договор N * от 01 сентября 2012 г. об эксплуатации коттеджного поселка "Стольное", находящего по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Переделки.

По условиям договора, истец предоставляет Курнышевой А.В, являющейся собственником земельного участка N * в коттеджном поселке "Стольное", доступ к коммунальным услугам, объектам социальной, транспортной и иной инфраструктуры поселка, обеспечивает функционирование сетей ответчика, подключенных к сетям снабжения истца, в том числе электросетей, водопровода, газопровода, канализации и иных сетей, осуществляет их техническое обслуживание и ремонт, а так же уборку, озеленение и благоустройство мест и дорог общего пользования, в том числе контрольно-пропускной режим поселка. Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается несением истцом расходов на обеспечение надлежащей эксплуатации поселка и участка ответчика, что подтверждается счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с п.3.2 договора об эксплуатации коттеджного поселка "Стольное", владелец обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (п.3.2.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в настоящее время набор услуг исполнителя не полным и их стоимость составляет в размере 25000 рублей (в соответствии с уведомлением о платеже) в месяц. Стоимость услуг на последующие периоды будет определена исполнителем дополнительно с учетом объема услуг, которые исполнитель будет отказывать в каждый последующий период, и размер тарифов поставщиков услуг.

В силу п.4.2 договора, пересмотр стоимости услуг исполнителя может быть произведен исполнителем в одностороннем порядке при условии соблюдения процедуры, указанной в пункте 3.3.6 договора. А согласно п.3.3.6 договора, в случае изменения стоимости услуг исполнителя, исполнитель обязан уведомить владельца не позднее чем за 15 календарных дней до даты изменения стоимости. Изменение стоимости услуг исполнителя производится с даты, указанной в уведомлении.

С июля 2017 г. частично, а с августа 2017 полностью Курнышева А.В. прекратила исполнять условия договора и оплачивать услуги, которые истец оказывал на основании договора от 1 сентября 2012 года.

Как установлено судом, задолженность по эксплуатационным платежам за период с сентября 2017 по июль 2019 г. составила 798500 руб. 00 коп, задолженность по платежам на общественные нужды и канализацию за период с июля 2017 г. по апрель 2019 г. составила 85995 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности и надлежащее исполнение условий договора, не представлено.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что деятельность ООО "Стольное" как эксплуатационной организации поселка подтверждается представленными договорами: договором энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N ** от 04.05.2007 года на поставку электрической энергии, договором с АО "Мособлэнерго" N ** на оперативное обслуживание сетей, договором с ОАО "Одинцовский Водоканал" N ** от 01.09.2012 года на отпуск воды и прем сточных вод в канализацию; договором с ООО "ДДБ Сервис" от 14.07.2017 года на вывоз твердых бытовых отходов; договором с ГУП "Мособлгаз" N ** от 28.02.2007 года на техническое обслуживание газового оборудования; договором N ** от 01.02.2018 года на техническое обслуживание узлов учета электроэнергии и договором комиссии N ** от 01.12.2017 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными стороной истца счетами, копиями платёжных поручений, актами, выпиской по счету.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, условиями договора от 1 сентября 2012 года об эксплуатации коттеджного поселка "Стольное", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика Курнышевой А.В. задолженности по эксплуатационным платежам за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 798 500 руб, а также задолженности по платежам на общественные нужды и канализацию за период с июля 2017 года по апрель 2019 года в размере 85 995 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом необоснованно увеличен размер ежемесячной платы по договору с 25 000 руб. до 35 000 руб, суд исходил из того, что изменение стоимости услуг прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором (п.3.3.6.). При этом уведомление об изменении стоимости услуг исполнителя направлено в адрес ответчика, следовательно, истцом соблюдены возложенные на него договором обязанности.

Возражая против иска, ответчик Курнышева А.В. ссылалась на то, что не обязана оплачивать расходы на общедомовые нужды и кабель.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. договора от 1 сентября 2012 года об эксплуатации коттеджного поселка "Стольное" исполнитель предоставляет, а владелец пользуется и оплачивает следующие услуги: техническое обслуживание электросетей, ** и ** кВ, включая обслуживание ** и сетей наружного (уличного) освещения поселка, (расположенных вне границ земельного участка); техническое обслуживание водозаборного узла, ремонт дорог поселка; техническое обслуживание поселковых сетей газопровода низкого и высокого давления, включая газораспределительный пункт поселка; техническое обслуживание сетей водопровода и канализационных сетей, включая канализационную насосную станцию, прием фекальных вод поселка; техническое обслуживание слаботочных сетей поселка; уборка мест общего пользования; озеленение и благоустройство мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в качестве доказательств: договор на продажу (поставку) электрической энергии; договор на оперативное обслуживание сетей * кВ; договор на отпуск воды и приеме сточных вод в канализацию; договор на вывоз ТБО; договор на техническое обслуживание газового оборудования; договор на техническое обслуживание узлов учета электроэнергии, акт на выполнение комплекса ремонтных работ кабеля * кВ; выписка по банковскому счету; банковские ордера; платежные поручения, в соответствии с которыми истец понес расходы на содержание поселка за 2017 год в размере 10 764 665, 79 руб.; за 2018 год в размере 13 591 713, 24 руб.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения эксплуатационных платежей в размере 280 078 руб. 00 коп, и неустойки в связи с неуплатой платежей на общественные нужды и канализацию в размере 34 176 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.4 договора N** от 01 сентября 2012 г, владелец производит платежи, предусмотренные пунктами 4.1-4.3 договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплаченным месяцем, согласно уведомлению, направленному исполнителем владельцу.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей владелец уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик Курнышева А.В. в установленный договором срок не производила платежи по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стольное" в части взыскания неустойки, положив в основу решения о периоде и размере задолженности представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим условиям договора, обоснованным и арифметически верным.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки в связи с неуплатой эксплуатационных платежей за период с сентября 2017 года по июль 2019 года до 150 000 руб, а размер неустойки в связи с неуплатой платежей на общественные нужды и канализацию за период с июля 2017 года по апрель 2019 года до 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Курнышевой А.В. в пользу истца ООО "Стольное" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 547, 38 руб.\

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности действий ответчика по увеличению стоимости ежемесячного обслуживания с 25000 руб. до 35000 руб, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.4.2 договора, пересмотр стоимости услуг исполнителя может быть произведен исполнителем в одностороннем порядке при условии соблюдения процедуры, указанной в п.3.3.6 (в случае изменения стоимости услуг исполнителя уведомлять владельца не позднее чем за 15 календарных дней до даты изменения стоимости).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Таким образом, возможность увеличения цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что условия договора содержат положения о возможности увеличения стоимости услуг исполнителя. При этом в договоре указано, что на 1 сентября 2012года перечень услуг был неполный. Следовательно, вывод суда о допустимости увеличения стоимости услуг исполнителя является правомерным. Следует также учесть, что с момента заключения договора (сентябрь 2012года) прошло пять лет.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг истца по договору от 1 сентября 2012 года изменялась с 1 января 2015 года до 28500 руб, с 1 октября 2017 года до 35000 руб.

Таким образом, ответчик во исполнение условий договора и с учетом увеличения ежемесячной платы за оказанные услуги вплоть до августа 2017 года оплачивала услуги ООО "Стольное" по новым тарифам, тем самым признавала условия договора с учетом повышения платы. При этом истец в соответствии с условиями договора 11 ноября 2014 года направлял ответчику дополнительное соглашение и смету в обоснование повышения тарифа. 29 сентября 2017 года истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о повышении тарифа до 35000 руб. (т.3, л.д.109).

Несмотря то, что условиями договора не предусмотрен способ направления уведомления о повышении тарифа, однако, истцом представлено достаточно доказательств тому, что направление уведомления посредством электронной почты является надлежащим средством уведомления (т.3, л.д.89-179). Факт наличия между сторонами переписки по электронной почте и факт принадлежности адреса электронной почты, на который ссылается истец, ответчиком не оспаривался.

Довод о том, что истец обязан был направить уведомление о повышении тарифа посредством услуг почтовой связи по адресу регистрации ответчика, несостоятелен, договор такого условия не содержит. Между тем, истцом представлены доказательства, что с 2013 года вопросы, связанные с исполнением условий договора, стороны разрешали посредством переписки по электронной почте. Данное обстоятельство и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о том, что условия договора от 1 сентября 2012 года ущемляют права Курнышевой А.В. как потребителя услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что дорога, которая соединяла две части коттеджного поселка, была передана в частную собственность и что в этой связи ответчик не имеет возможности пользоваться инфраструктурой второй части коттеджного поселка, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку каких-либо доказательства в обоснование своих доводов ответчиком в суде первой инстанции представлен не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято необоснованное решение в части взыскания с ответчика задолженности по платежам на общественные нужды и кабель в размере 64637 руб, не может послужить основанием для отмены решения.

Так, п.4.5 договора N* об эксплуатации коттеджного поселка "Стольное" от 1 сентября 2012 года предусмотрено, что помимо указанных в пунктах 4.1-4.4 настоящего договора платежей, владелец обязан компенсировать исполнителю понесенные последним в связи с эксплуатацией поселка внеплановые расходы, обусловленные наступлением каких-либо чрезвычайных обстоятельств (стихийные бедствия, аварии инженерных сетей поселка. Такая компенсация производится владельцем на основании уведомления и в указанный в нем срок.

Из материалов дела следует, что в 2017году был повреждены кабельные линии напряжением *кВ (т.3, л.д. 133, 134, 168), истцом представлена в материалы дела копия акта на комплексный ремонт кабельных линий напряжением до *кВ- внутрипоселковых электросетей. Уведомления и смета расходов на кабель и общественные нужды направлялись ответчику по адресу электронной почты (т.3, л.д.110-114, 131-132, 136142, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158).

Таким образом, довод жалобы о том, что по условиям договора ответчик не обязана нести расходы общественные нужды и кабель, являются несостоятельными и противоречат условиям договора от 1 сентября 2012 года, который недействительным не признан.

Доводы жалобы о необоснованном начислении платы за услуги по организации контрольно-пропускного пункта являются несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривала, что на территории коттеджного поселка организована ежедневная охрана, в том числе действуют два КПП, на каждом из которых работает по 2 охранника. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания охранных услуг от 1 марта 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N1 от 1 марта 2017года), заключенному между ООО "Стольное" и ООО ЧОП "Альфа-Б" (т.212-227).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, недостаточно снизил неустойку за неуплату эксплуатационных платежей и платежей на общественные нужды и канализацию, неосновательны.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая заявленную истцом ко взысканию неустойку, принял во внимание фактические обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, учел сумму задолженности, период нарушения ответчиком обязательств, что является оценочной категорией, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курнышевой А.В. по доверенности Крайновой М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: