Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16253/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело суда 1 инстанции: N М- 3877/19

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-16253/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Волкова А.Н. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу Волкова АН на определение Перовского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления от 21 июня 2019 года - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года постановлено: Возвратить исковое заявление Волкова АН к Поповой ВВ о возврате излишне уплаченных денежных средств, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

14 октября 2019 года Волковым А.Н. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что обжалуемое определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года он получил лишь 05 октября 2019г. и уже 09 октября 2019г. подал частную жалобу на указанное определение суда через сайт в электронном виде.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца Волкова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба была подана истцом по истечении процессуального срока на обжалование, при этом в самой жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью указанного вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Суд первой инстанции не учел, что как следует из материалов дела, обжалуемое определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года Волков А.Н. получил лишь 05 октября 2019г. и уже 09 октября 2019г. подал частную жалобу на указанное определение суда через сайт в электронном виде и таким образом, процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Перовский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: