Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16255/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г. Гр. дело N 33-16255/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. о признании незаконным решения, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. о признании незаконным решения и разъяснить заявителю, что для разрешения требований им надлежит обратиться с данным заявлением в суд по месту регистрации ответчика".

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

12 мая 2020 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из обжалуемого определения, суд указал, что поскольку исковые требования предъявлены к ответчику Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В, юридический адрес места нахождения которого, является: ***, который к подсудности Перовского районного суда г.Москвы не относится...

Указанный вывод суда и также указание на право обращения с данным иском в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика суд апелляционный инстанции не может признать законными, поскольку с огласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг - Гаспарян ЛФ зарегистрирована по адресу: ***, что относиться к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы, таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для возврата данного искового заявления.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Д.М. Харитонов