Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16257/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Единой Е.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО Мэйл.ру о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Литягина А.Б. к ООО "Мэйл.Ру" о признании электронного почтового ящика не принадлежащим Литягину А.Б, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда от 01 июля 2019 года оставлено без изменений.

09 июня 2020 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения.

17 июля 2020 года ООО "Мэйл.Ру" в лице представителя по доверенности Единой Е.К. обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 13 891 руб, указав, что исковые требования истца являются необоснованными, были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Едина Е.К.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Литягина А.Б. к ООО Мэйл.ру о признании электронного почтового ящика не принадлежащим Литягину А.Б, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда от 01 июля 2019 года оставлено без изменений.

09 июня 2020 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени заявителем указано на то, что исковые требования истца являются необоснованными, его действия при предъявлении указанных требований являются недобросовестными и должны быть расценены судом ка злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту, при этом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Размер компенсации за фактическую потерю времени определен ответчиком в размере 13 891 руб, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, изучении материалов дела, подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобу, подготовку ходатайств и заявлений о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мэйл.Ру" о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования Литягина А.Б. были заявлены недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено, а обращение с иском к ответчику является реализацией представленного законом истцу права на судебную защиту. Осуществление истцом права на судебную защиту, когда истцу отказано в иске не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Мэйл.Ру" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 99 ГПКРФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Таких доказательств заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Подача Летягиным В.Б. искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а отказ истцу в удовлетворении исковых требований, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Оснований для вывода о том, что Летягин А.Е. в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред ООО "Мэйл.Ру", что свидетельствовало бы о злоупотреблении своим право на судебную защиту, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается и судом не установлено.

Доводы частной жалобы на рассмотрение иного дела с участием тех же сторон также не свидетельствуют о недобросовестности истца при предъявлении указанного иска, в связи с чем не влекут оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования Летягиным А.Б. к ООО "Мэйл.Ру" заявлены недобросовестно, при систематическом злоупотреблении истцом процессуальными правами и противодействии правильному и быстрому разрешению спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Единой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий :