Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16259/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П., рассмотрев материал по частной жалобе Эльтекова М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Эльтекова М.В. к Эльтекову П.В. о восстановлении срока вступления в наследство.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд по месту нахождения спорного земельного участка", УСТАНОВИЛ:

Эльтеков М.В. обратился в суд с иском к Эльтекову П.В. о восстановлении срока вступления в наследство в виде земельного участка по адресу: ***.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Эльтеков М.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о восстановлении срока вступления в наследство, открывшегося после смерти матери Осиповой Е.Е, при этом в состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу: ***.

В этой связи заявленные истцом требования о восстановлении срока вступления в наследство фактически направлены на признание за ним права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорный земельный участок к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Эльтекова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: