Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Вьюговой Н.М, Максимовой Е.В, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Высотина Е.Н. по доверенности Высотина М.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Высотина Е. Н. в пользу АО "Мосправо" задолженность по договору поручения в размере 130 228 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 827 рублей 51 копейку, возврат пошлины в размере 5 559 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать, установила:

АО "Мосправо" обратилось в суд с заявлением к Высотину Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между АО "Мосправо" и Высотиным Е.Н. был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика совершить юридические действия, направленные на защиту интересов ответчика и взыскание долга с гражданки Шмаковой С. В. по договору займа, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в установленном договором размере. В результате добросовестного выполнения поручения ответчика в отношении Шмаковой С.В. истцом было подано и удовлетворено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. со Шмаковой С.В. в пользу Ответчика были взысканы проценты за пользование займом, пени, а также расходы на уплату государственной пошлины - в общей сложности 519 643 руб. 37 коп. На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с суммой присужденной неустойки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.было изменено, неустойка была увеличена до 250 000 руб, и итоговая сумма, подлежащая взысканию, составила 631 643 руб. 37 коп. На основании указанного решения Нагатинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист серии... По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство N... от ДД.ММ.ГГГГ...

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на момент подачи иска сумма непогашенной задолженности составляет 46 333 руб. 6 коп. Из данного факта однозначно следует, что оставшаяся часть суммы, подлежащей взысканию, поступила в адрес ответчика, и, соответственно, поручение ответчика истцом было надлежащим образом выполнено. Однако, ответчик обязательство по выплате вознаграждения перед истцом не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком, просил удовлетворить требования в уточненной редакции (л.д.64-65) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 130 228 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 1 827 рублей 51 копейку; возврат государственной пошлины в размере 5 559 рублей 52 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Высотин Е.Н. в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку своего представителя, который по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.70) просил в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Высотин Е.Н, в лице представителя по доверенности Высотина М.Е.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца по доверенности Ларионова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Мосправо" и Высотиным Е.Н. был заключен договор, именуемый как договор поручения и в соответствии с условиями которого, истец обязался по поручению ответчика совершить юридические действия, направленные на защиту интересов ответчика и взыскание долга с гражданки Шмаковой С. В. по договору займа, заключенному между ней и ответчиком, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в установленном договором размере.

В соответствии с условиями Договора, в частности п. 2.4. поверенный обязуется: п.2.4.1. добросовестно представлять интересы Доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, подразделениях судебных приставов, а также любых иных государственных органах исполнительной власти и организациях.

Согласно п. 2.2. Доверитель обязуется: п.2.2.3. выплатить Поверенному вознаграждение по результатам выполнения поручения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе выполнения поручения ответчика в отношении Шмаковой С.В. истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, последующим решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. со Шмаковой С.В. в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование займом, пени, а также расходы на уплату государственной пошлины, в общей сложности 519 643 руб. 37 коп. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной истцом, ДД.ММ.ГГГГ. Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, неустойка была увеличена до 250 000 руб, и итоговая сумма, подлежащая взысканию, составила 631 643 руб. 37 коп.

На основании указанного решения Нагатинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.истцу был выдан исполнительный лист серии... По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истцом производились действия во исполнение поручения ответчика по договору. Ответчик обязан исполнить обязательство, возникшее у него перед истцом в силу договора, а именно - выплатить предусмотренное договором вознаграждение в размере 234 124 руб. 12 коп. Учитывая, что ответчиком перечислены в счет частичного погашения задолженности по договору денежные средства в размере 103 895 рублей 23 копейки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца остаток задолженности в размере 130 228 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из п.3.4. заключенного между сторонами договора, вознаграждение поверенного определяется в размере 40 % от суммы долга, которая будет погашена/взыскана в пользу доверителя (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в досудебном порядке, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедуры банкротства, либо обязательства по возврати которой будут прекращены иным путем (прошение долга, новация).

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам пава, данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

В статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако данный пункт применяется только к заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях), в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

В рассматриваемом случае договор поручения заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в любом случае не могут применяться к данному договору и к спорным правоотношениям.

Более того, федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регулирует адвокатскую деятельность в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь и обладающих статусом адвоката, но исполнитель статусом адвоката не обладает. Следовательно, на него не могут распространяться положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, условие о гонораре успеха признается ничтожным и заявленная ко взысканию сумма в размере 130 228 рублей 89 копеек за достижение положительного результата не может быть взыскана с ответчика.

За выполнение юридических услуг в рамках заключенного договора, Высотиным Е.Н. выплачено истцу 103 895 рублей 23 копейки, что по мнению коллегии соответствует средне рыночным ценам на аналогичные юридические услуги, в том числя, и сходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы. Предусмотренный договором "гонорар успеха" непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию не подлежит.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, производные требования о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мосправо" к Высотину Е.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: